Решение по делу № 2А-4451/2022 от 17.10.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <ФИО> ВГО ГУФССП РФ по <адрес> <ФИО> А.А. оглы в принятии мер по передаче с <дата> в ходе исполнительного производства № на хранение автомобиля должника новому хранителю и незаконным полностью вынесенное им постановление от <дата> о снятии ареста с имущества <ФИО>.

Дело № 2а-4451/2022

25RS0№-49

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Асман оглы, заинтересованное лицо ФИО11 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.А. оглы в принятии мер по передаче с ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № на хранение автомобиля должника новому хранителю и незаконным полностью вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.А. о. вынесено постановление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о снятии ареста с имущества должника ФИО11- автомобиля Ниссан Ванет государственный регистрационный знак № в ходе исполнительного производства №.

Постановлением Врио начальника ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по ПК ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 по ИП № за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.А. оглы от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерным его бездействия- отказано.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Врио начальника ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по ПК ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено повторно рассмотреть жалобу, о принятом решении уведомить заявителя.

Однако в нарушение требований закона копия постановления, по результатам рассмотрения не была направлена заявителю, заверенная копия постановления Врио начальника ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по ПК ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема.

Повторная жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности в ГУФССП РФ по <адрес> на постановление Врио начальника ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по ПК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, решение направлено в адрес заявителя и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана частично обоснованной, однако, в удовлетворении требования признать незаконным и отменить полностью вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.а. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника отказано, в признании м неправомерным его бездействия с ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части не вынесения постановления о смене хранителя и передачи автомобиля новому хранителю по акту приема-передачи неправомерно постановлено рассмотреть в порядке ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства № реализация автомобиля должника фактически не проводилась, в связи с чем, постановление СПИ ФИО4 А.А. о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права взыскателя в надлежащим исполнении решения суда.

Кроме того, судебных пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.А. оглы проявил с ДД.ММ.ГГГГ бездействие в вынесении постановления и передаче автомобиля новому хранителю, поскольку с указанной даты наступила указанная необходимость, в связи с получением ФИО4 А.А. оглы сведений о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО11 с ФИО10.

В связи с чем, административный истец просил о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.А. оглы в принятии мер по передаче с ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № на хранение автомобиля должника новому хранителю и незаконным полностью вынесенное мм постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО11

Кроме того, административный истец просил восстановить срок для подачи административного иска ввиду несвоевременного рассмотрения жалоб вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал согласно искового заявления в случае неявки о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении суду не заявил. В соответствии со ст. ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно представленного ходатайства административный ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду отзыв на административное исковое заявление. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего административного иска, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению с учетом конституционного права лица на судебную защиту его интересов, наличия документального подтверждения доводов административного истца о том, что административным истцом подавались жалобы в порядки подчиненности, результаты их рассмотрения приложены к административному исковому заявлению, решение по жалобе к административному истцу поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП по ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, кредитные учреждения, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак №, место хранения которого установлено по адресу: <адрес> (автостоянка), ответственным хранителем назначена ФИО10, предупрежденная об ответственности по ст. 312 УК РФ.

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества. По смыслу вышеуказанной нормы, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании материалов дела, документов исполнительного производства, письменных объяснений судебного пристава-исполнителя суд полагает, что последовавшие после возбуждения исполнительного производства передача автомобиля на ответственное хранении ФИО10 совершены судебным приставом исполнителем в рамках и пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, что отвечает задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о смене хранителя, не основаны на законе, поскольку безусловных оснований для смены хранителя, предусмотренных ч.5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве не имелось. Согласно материалам дела административный истец, либо должник по исполнительному производству с такими заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращались. При этом административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав, непередачей имущества на хранение иному хранителю. Материалы дела не содержат сведений об утрате, порче имущества, переданного на хранения ФИО10

Учитывая вышеизложенное, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу не имеется бездействий судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся по мнению административного истца в не вынесении постановления о замене ответственного хранителя, при этом, не вынесение указанного постановления, не влечет за собой негативных правовых последствий для административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании указанного бездействия незаконным не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № № в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию. Пакет документов передан в отдел реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Из поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) территориального управления Федерального агентства по управлению государственный имуществом в <адрес> по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реализация арестованного имущества поручена привлекаемому им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес». Указано об осуществлении приемки и реализации имущества в соответствии с действующим законодательством и заключенным государственным контрактом.

Согласно уведомлений ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО3 ВГО, ООО «Антарес» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ просило передать в их адрес правоустанавливающие документы по исполнительному производству №ИП-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО11 в течении 3-х рабочих дней для дальнейшей реализации.

Указанные документы передавались по акту о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель при передаче на реализацию правоустанавливающих документов по исполнительному производству №ИП-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, государственным контрактом.

Доводы подателя административного иска об обратном, основаны на неверном понимании и толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам настоящего административного дела.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

На основании ч.13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 % поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» уведомило судебного пристава –исполнителя об истечении срока действия оценки имущества, находящегося на реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ФИО1 предложение об оставлении указанного имущества за собой, поскольку оно не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанное предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от взыскателя не поступило уведомление о решении оставить нериализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак №.

Постановление о снятии ареста на имущество должника направлено взыскателю и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, прихожу к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом наличия оснований для наложения ареста имущества, предложения передачи нереализованного имущества взыскателю, а в связи с не уведомлением последнего о согласии на такую передачу, судебный пристав-исполнитель с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законом, с учетом ч. 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" вынес постановление о снятии ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Ванетт, государственный регистрационный знак № возвращен ФИО11

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Асман оглы, заинтересованное лицо ФИО11 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО3 ВГО ГУФССП РФ по <адрес> ФИО4 А.А. оглы в принятии мер по передаче с ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № на хранение автомобиля должника новому хранителю и незаконным полностью вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сурменко