УИД: 36RS0034-02-2025-000176-67
Дело № 2-2-163/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 04 июня 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к /ФИО1./ и /ФИО2./ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ и /ФИО2./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 52592,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что 04.06.2023 между истцом и /ФИО3./ был заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18.08.2023 произошел залив указанной квартиры. Залив квартиры произошел из квартиры № по адресу: <адрес> по причине течи смесителя на кухне. Собственниками квартиры № являются ответчики. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 52592,48 руб. Истцом выплачено /ФИО3./ страховое возмещение в размере 52592,48 руб. Поскольку ущерб квартире № причинен по вине собственников квартиры №, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, в порядке суброгации.
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен /ФИО3./ (л.д. 2-3).
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания СПУТНИК».
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой. Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО4./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики /ФИО1./ и /ФИО2./, в судебное заседание не явились. Повестки в судебное заседание на 04.06.2025 направлены по адресу регистрации ответчиков /ФИО1./ и /ФИО2./: <адрес>, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресатов и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчики признаются надлежащим образом извещенными о судебном заседании разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения им судебных повесток на 04.06.2025.
Третье лицо /ФИО3./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 04.06.2025 направлена по адресу регистрации третьего лица: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм третье лицо признается надлежащим образом извещенным о судебном заседании разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему судебной повестки на 04.06.2025.
Третье лицо ООО «Управляющая компания СПУТНИК» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено судебной повесткой. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не заявило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 04.06.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и /ФИО3./ был заключен договор № страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38-52). Подпунктом 4.1.2 пункта 4 указанного договора страхования предусмотрен страховой случай - залив квартиры.
18.08.2023 произошел страховой случай, а именно, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел из квартиры № по адресу: <адрес> по причине течи смесителя на кухне, что подтверждается актом обследования ООО Управляющая компания СПУТНИК» от 25.08.2023 по адресу: <адрес>, 168 (л.д. 29).
Ответчики /ФИО1./ и /ФИО2./ являются собственниками квартиры № по <адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 80, 82).
Потерпевший /ФИО3./ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от 19.09.2023 и выплате страхового возмещения (л.д. 31).
ООО СК «Сбербанк страхование» 15.09.2023 составило страховой акт № (л.д. 27). 26.09.2023 истец произвел расчет страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 52592,48 руб. (л.д. 28, 34-37).
27.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило /ФИО3./ страховое возмещение в размере 52592,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).
Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен суду расчет ущерба, понесенного в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения по договору № от 04.06.2023 страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который составил 52592,48 руб. Ответчики расчет размера ущерба не оспорили, контррасчет не представили.
ООО СК «Сбербанк страхование» представило суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства размера понесенных убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков.
Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления ущерба, причиненного заливом квартиры № по <адрес>
Ответчики /ФИО1./ и /ФИО2./, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представили доказательства, что размер ущерба является иным, либо основания для освобождения их от возмещения ущерба, понесенного истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» в силу ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков от причинителей вреда исходя из расчета причиненного ущерба и размера выплаченного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к /ФИО1./ и /ФИО2./ о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Первым абзацем статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, истцы являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры потерпевшего, следовательно, являются лицами, виновными в причинении ущерба истцу в порядке суброгации, других лиц судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в порядке суброгации в размере 52592,48 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к /ФИО1./ и /ФИО2./ о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, и /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации 52592 (пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего 54592 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.