УИД: 66RS0025-01-2023-000643-60 г/д 2-676/2023

Решение изготовлено

30.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки н недвижимое имущество, возложении обязанности по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит прекратить ипотеку на недвижимое имущество в отношении нежилого здания площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью <....> кв. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Свердловской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН № .... от 12.01.2018, № .... от 25.12.2017. В обоснование заявленных требований указала, что определением Верхнесалдинского районного суда от 04.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец признает задолженность перед ответчиком в сумме 9 800 000 руб., из которых основной долг 9 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Погашение задолженности предусмотрено в срок до 25.12.2017. Также по мировому соглашению обязательство истца обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога от 04.09.2017. Залог зарегистрирован 12.01.2018, срок регистрации с 12.01.2018 по 25.12.2027. Условия мирового соглашения исполнены истцом досрочно 05.04.2023, кроме того, уплачены процент ы за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 05.04.2023, всего ответчику уплачено 13 146 262 руб. 40 коп. По условиям мирового соглашения договор залога недвижимого имущества от 04.09.2017 действует до полного исполнения истцом обязательств, после чего залогодержатель обязуется в течение 15 дней выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения, обеспеченного ипотекой, чего не было сделано ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленные требования, суду также пояснил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 прекращено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку снятие залога может привести к нарушению его прав на удовлетворение заявленных им требований в рамках дела о банкротстве истца, им подана жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке..

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что определением Верхнесалдинского районного суда от 04.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору. По условиям мирового соглашения ФИО1 признает задолженность перед ФИО3 в размере 9 800 000 руб., состоящая из основного долга в соответствии с Соглашением сторон от 27.03.2016 в сумме 9 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 в сумме 540 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. ФИО1 обязуется выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ежемесячного платежа в размере 41 400 руб. не позднее 10 числа соответствующего месяца, начиная с октября 2017 года до полного погашения долга, установленного абзацем 1 п.1 Мирового соглашения. После погашения 50% долга, установленного абзацем 1 п.1 Мирового соглашения, а также соблюдения иных условий мирового соглашения, установленных п. 2-3 мирового соглашения, размер ежемесячного платежа подлежит уменьшению на 10 % ежегодно. ФИО1 обязуется погасить задолженность в размере 9 800 000 руб., а также сумму процентов в соответствии с аб. 5 п. 1 мирового соглашения срок до 25.12.2027. Стороны пришли к соглашению об утверждении условий о рассрочке платежей в период с 25.12.2018 по 25.12.2027, с указанием дат и размера платежей.

Также в мировом соглашении стороны предусмотрели обязательное условие в виде обеспечения исполнения условий мирового соглашения путем наличия подписанного сторонами договора залога на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № .....

В случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по мировому соглашению, в частности нарушение сроков оплаты, установленных мировым соглашением более чем на 6 месяцев, неоднократное (более одного раза) нарушение размера платежей более чем на 20% от суммы ежеквартальных платежей, иных нарушений условий мирового соглашения, ущемляющих права и интересы ФИО3, последний имеет право получить удовлетворение своих требований по мировому соглашению из стоимости заложенного недвижимого имущества.

04.09.2017 между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по Соглашению от 27.03.2016, в рамках которого залогодатель обязан возвратить залогодержателю сумму основного долга по гражданско-правовым отношениям между сторонами на сумму 9 200 000 руб., а также сумму процентов в размере 540 000 руб. за период с 01.04.2016 по 01.09.2017 пользования денежными средствами залогодержателя; также в обеспечение обязательства залогодателя по мировому соглашению от 04.09.2017, заключенному между сторонами и возмещению залогодержателю суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления в рамках гражданского дела № 2-866/2017, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое здание, 2722 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....; нежилое здание, 3115.2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № .....

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 10 000 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Залогодержатель обязуется в случае прекращения настоящего Договора в связи с полным исполнением мирового соглашения в 15-дневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения, обеспеченного ипотекой.

В случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения должником обязательств по мировому соглашению.

Определение суда от 04.09.2017 вступило в законную силу 20.09.2017.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Буквальное содержание (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора залога указывает на то, что залог обеспечивает не только сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.09.2017, но расходы по уплате государственной пошлины, всего сумма обязательств определена в размере 9 200 000 руб.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по условиям мирового соглашения от 04.09.2017 и договору залога, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме этого, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-58401/2022 признано необоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А60-58401/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда, ФИО3 обращался с заявлением, в том числе, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 7 169 789 руб. 87 коп., как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества: нежилое здание, 2722 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ....; нежилое здание, 3115.2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ..... Заявитель указывал, что с момента утверждения мирового соглашения по делу № 2-866/2017 от ФИО1 поступали денежные средства в период с 06.10.2017 по 05.04.2023, платежи были заявителем распределены на погашение госпошлины в сумме 60 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.09.2017, в связи с чем основной долг погашен на сумму 268 239,13 руб., задолженность должника по состоянию на 06.02.2023 составляет 7 169 789,87 руб. В период с 06.02.2023 по 05.04.2023 от должника также поступили платежи, в связи с чем размер задолженности составляет 1 750 759,80 руб.

Арбитражный суд указал, что представленными должником ФИО1 документами подтверждается факт уплаты им по мировому соглашению после выдачи исполнительного листа задолженности на общую сумму 12 289 993 руб. 80 коп. Позиция ФИО3 относительно учитывать будущие проценты, не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 14АП-7361/2023(1)-АК от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-58401/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что методика расчета и погашения процентов от поступивших платежей за весь период, начиная с 01.10.2017 по 25.12.2027, преимущественно перед основным долгом, не соответствует требованиям судебного акта и нарушает права должника. Должник, досрочно исполнивший основное обязательство, не несет обязанности бремени мер гражданско-правовой ответственности сверх периода, в котором произведено исполнение основного обязательства, стороны в долговых расписках и в условиях мирового соглашения определили, что проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются должником в виде ежемесячного платежа до полного погашения долга.

При таких обстоятельствах вопрос относительно наличия неисполненных обязательств по уплате долга ФИО1 на настоящий момент по существу разрешен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнил обязательства по мировому соглашению, погасив задолженность перед ФИО3 досрочно, а именно, в срок 05.04.2023.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязательство ФИО1 перед ФИО5 по исполнению условий мирового соглашения от 04.09.2017 прекращено его исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, залог недвижимого имущества прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении на Управление Росреестра обязанности по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Росреестра не является ответчиком по делу, тогда как в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд возлагает на ответчика совершить определенные действия.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки н недвижимое имущество, возложении обязанности по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки объектов недвижимости в отношении:

нежилого здания площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: <адрес>, запись об ипотеке № .... от 12.01.2018;

нежилого здания площадью <....> кв. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, запись об ипотеке№ .... от 12.01.2018.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке в отношении нежилого здания площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, запись об ипотеке № .... от 12.01.2018; нежилого здания площадью <....> кв. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, запись об ипотеке№ .... от 12.01.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева