Дело № 2-7845/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-006282-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 октября 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, Банк зачислил сумму кредита в размере 2 000 000 рублей на счет ответчика ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой». Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» в течение действия договора нарушены их обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора ответчику ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. В качестве обеспечения кредитных обязательств, заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО1 Учитывая, что ответчик ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 062 587,54 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 005 138,37 рублей; просроченные проценты – 40 409,09 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 17 302,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 737,93 рублей, а также просили взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 25 646 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80406610685747), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80406610685754, № 80401611165960), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, Банк зачислил сумму кредита в размере 2 000 000 рублей на счет ответчика ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой».

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» в течение действия договора нарушены их обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа.

В качестве обеспечения кредитных обязательств, заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 05.06.2025 года за ответчиками числиться задолженность по кредитному договору в размере 1 064 587,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчиков перед ПАО Сбербанк в размере 1 062 587,54 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 005 138,37 рублей; просроченные проценты – 40 409,09 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 17 302,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 737,93 рублей.

Суд соглашается со всеми представленными расчётами истца о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков, так как ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» и ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили свой расчёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 646 рублей, которая наряду с основным долгом должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Трубопроводстрой» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 1 005 138,37 рублей; просроченные проценты в размере 40 409,09 рубля, неустойку за просроченный основной долг в размере 17 302,15 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1 737,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 646 рублей, а всего 1 090 233 (один миллион девяносто тысяч двести тридцать три) рубля 54 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир