КОПИЯ:
Дело № 2-1420/2020
74RS0002-01-2021-009376-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 29 июля 2020 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество, оставшееся на земельном участке с кадастровым номером <адрес> после участка продажи ответчику.
В обосновании требований истцом указано, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. После передачи участка ответчику, на территории участка осталось имущество истца, которое по утверждению истца ответчик незаконно удерживает. В связи с указанным, истец просит истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.
Из текста договора не следует, что земельный участок продается вместе с находящимся в нем постройками и прочим имуществом. Отдельного договора купли-продажи имущества, расположенного на земельном участке суду не представлено.
Как утверждает истец, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что продавец вывезет с территории земельного участка оставшееся на нем имущество не позднее августа 2021 года.
Вместе с тем, по утверждению истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась допускать истца на земельный участок, препятствовала вывозу имущества.
По утверждению истца, на земельном участке на момент его продажи были расположены: дом из бруса под крышей с верандой и пристройкой; бытовые и строительные инструменты, под которыми, как неоднократно пояснял истец, он подразумевает в том числе бытовую технику, хранящуюся в доме и систему видеонаблюдения; вагончик строительный из металла; прицеп автомобильный; колодец из пяти железобетонных колец; деревянный забор; конюшня из доски; коровник из бревна; плуг тракторный; грабли конные.
Согласно пояснений истца, подтвержденных в показаниями свидетеля ФИО5, который по его словам лично участвовал в постройке дома, коровника и конюшни, все постройки не являются капитальными, могут быть разобраны, вывезены с территории участка и смонтированы вновь. По утверждению свидетеля, конюшня и коровник вовсе не имеют фундамента, основания построек выполнено из досок и бревен, вкопанных в землю. Дом возведен на основе из железобетонных плит, уложенных на землю.
Указанные пояснения истца и свидетеля также подтверждаются предоставленными истцом в материалы дела фотографиями.
Доводы ответчика о том, что дом был возведен ФИО2 и ее супругом ФИО6 до раздела единого земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, частью которого в настоящий момент является спорный земельный участок, судом отклоняются. Допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что спорный дом был возведен ответчиком и ее супругом ФИО6 вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Товарные чеки, на которые ссылается представитель ответчика не позволяют идентифицировать приобретенные строительные материалы как элементы конструкции спорного дома. Кроме того, истец изначально утверждал, что на земельном участке действительно находился иной дом, который в последствие был разобран, в настоящий момент от дома остался лишь полуразрушенный фундамент, фотографии которого были представлены истцом.
Ссылки ответчика на информационную справку ООО «Барт» выводов суда не изменяют. Из содержания указанной справки не представляется возможным достоверно установить, что привлеченный к исследованию специалист ФИО7 непосредственно осматривали постройку и ее конструктивные элементы, так как фотографии объекта к справке не приложены, что ставит под сомнения выезд специалиста на осмотр объекта. Кроме того, приложенные к справке документы не содержат сведений о наличии у ФИО7, а также у руководителя организации ФИО8 соответствующего профессионального образования в области строительства. Наличие диплома о профессиональной переподготовке в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), по убеждению суда, не позволяет сделать вывод о должной квалификации специалистов ООО «Барт».
Таким образом, признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ, позволяющих квалифицировать спорный дом в качестве объекта недвижимости, судом не установлено.
В ходе проведения выездного судебного заседания суду был предоставлен доступ в одно из помещений дома. В процессе осмотра судом установлено, что в доме находятся холодильник «Pozis» двухкамерный белого цвета, телевизор «Sumsung Progun II» черного цвета, элементы оборудования для системы видеонаблюдения, о которых неоднократно заявлял истец. На момент осмотра помещения дома были закрыты на замки, доступ в одно из помещений дома имеется у истца. По утверждению представителя ответчика, ключей от замков у ФИО2 не имеется. Доказательств того, что холодильник, телевизор и элементы оборудования для системы видеонаблюдения принадлежат ответчику суду не представлено.
Из инструментов на момент осмотра в доме находился лишь лом из металла, иных инструментов ни в доме, ни на земельном участке судом не установлено. Доказательств наличия иных инструментов суду истцом не представлено.
Также в ходе осмотра судом установлено наличие на земельном участке ветхих, полуразрушенных деревянных конструкций, которые истец именует как коровник из бревна и конюшню из досок.
По утверждению представителя ответчика, названные конструкции имущественного интереса для ФИО2 не представляют.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части изъятия из незаконного владения ответчика названных выше дома из бруса под крышей с верандой и пристройкой, телевизора, холодильника, элементов оборудования для системы видеонаблюдения, коровника, конюшни, лома из металла являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд, с учетом характерных конструктивных особенностей спорного имущества полагает, что истцу следует установить двухмесячный срок для возврата истцу спорного имущества со дня вступления решения суда в законную силу.
Иное имущество, в том числе конные грабли, тракторный плуг, автомобильный прицеп на момент осмотра отсутствовали, что исключает удовлетворения требований истца об их изъятии в натуре. Кроме того, истец пояснил, что не настаивает на изъятии тракторного плуга, поскольку уже вывез его с территории земельного участка.
Относительно иного спорного имущества, в частности, вагончика из металла суд отмечает следующее.
Истец изначально утверждал, что на участке имелся вагончик из металла, в подтверждение чего представил фотографии.
ФИО9, который является зятем ответчика, по его словам вел от ее имени переговоры о покупке участка, в судебном заседании от 16 марта 2022 года не отрицал, что на земельном участке находился вагончик. Кроме того, сама ФИО2 в своих объяснениях сотруднику полиции от 17 декабря 2021 года также указывала на наличие вагончика не земельном участке (л.д. 57).
Вместе с тем, на момент проведения осмотра земельного участка судом, наличие вагончика не установлено, что исключает возможность его истребования в натуре.
Также судом установлено, что по периметру земельного участка имеются элементы деревянного забора, забор который визуализирует границы земельного участка, призван оградить земельный участок от территории смежных земель, не допускать проникновение на земельный участок посторонних.
Кроме того, на земельном участке расположен колодец. Из пояснений истца и представленных им фотографий следует, что колодец выполнен из железобетонных колец, врытых в землю. По сути, железобетонные кольца образуют стенки колодца.
Как пояснила суду представитель ответчика, центральное водоснабжение земельного участка отсутствует, воду можно добывать только из колодца или пробурить скважину.
Как установлено ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По убеждению суда, указанное имущество (забор, колодец), согласно ст. 135 ГК является неотъемлемой частью земельного участка, следует судьбе главной вещи. Как следствие, требования истца в части изъятия у ответчика названного имущества не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующее имущество:
Дом из бруса под крышей с верандой и пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>.
Холодильник «Pozis» двухкамерный белого цвета;
Телевизор «Sumsung Progun II» черного цвета;
Элементы оборудования для системы видеонаблюдения;
Лом металлический;
Конюшня из доски;
Коровник из бревен.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.