Решение по делу № 2-219/2025 от 19.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

72RS0014-01-2023-004007-04

Дело № 2-219/2025 (2-4608/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 701 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (далее по тексту – также ДТП). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года виновником ДТП является ФИО2, допустивший пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ, и не выполнивший требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосам» в процессе движения налево при разрешенном движении только прямо. По обращению истца в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению итоговая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 197 701 руб. Сумма ущерба определена экспертом в связи с полной гибелью автомобиля как разница между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП и стоимостью годных остатков. Разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, составляющая 797 701 руб., подлежит взысканию с ответчика. Урегулировать спор о возмещении вреда в досудебном порядке в феврале 2023 года стороны не смогли, направленную истцом 17 марта 2023 года претензию ответчик не удовлетворил. В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 177 руб. и оплатил услуги представителя в размере 55 000 руб. Совершив правонарушение в процессе управления транспортным средством, ответчик поставил под угрозу жизнь и здоровье истца, причинив последнему физическую боль, вызвав у него испуг, страх за свою жизнь и здоровье, повышение давления, гнев. Кроме того, ответчик доставил дискомфорт истцу, лишив его транспортного средства, использовавшегося в повседневной жизни. Таким образом, истцу причинен моральны вред.

В процессе разрешения спора судом ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО2 600 700 руб., требование о возмещении расходов на представителя увеличил до 65 000 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о передаче ему транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № за минусом годных остатков либо его стоимости в денежном выражении.

С учетом уточнения требований ФИО2 в окончательном варианте встречного иска просил взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в поврежденном состоянии (за минусом годных остатков) в размере 13 487 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. и независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> ФИО1 продан, поврежденные и замененные запасные части к нему, перечень которых установлен экспертом, ФИО2 не возвращены. Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет 13 487 руб., за составление соответствующего заключения ФИО2 уплатил 10 000 руб. Рыночную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (за минусом годных остатков) ФИО1 должен возместить ФИО2

В судебное заседание стороны, привлеченные в качестве третьих лиц не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ранее в судебных заседаниях первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск полагал необоснованным, из его объяснений и письменных возражений представителя истца против встречного иска следует, что автомобиль в поврежденном состоянии продан ФИО1 в порядке совершения предусмотренной законом сделки, полученная от продажи прибыль не является обогащением за счет ответчика.

Представитель ФИО2 - ФИО3 ранее в судебных заседаниях с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал, в объяснениях и письменных возражениях против иска полагал расходы ФИО1 на представителя завышенными и просил их снизить до 10 000 руб., государственную пошлину, подлежащую возмещению ФИО1, просил определить в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска гос.рег.знак № с 20 января 2015 года по 28 марта 2023 года являлся ФИО1, с 12 мая 2023 года его владельцем является ФИО12, владельцем автомобиля KIAJF (Optima) 2018 года выпуска гос.рег.знак № с 26 февраля 20219 года является ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленным УМВД России по Тюменской области (т. 1 л.д. 73).

10 января 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту также - <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак<***> (далее по тексту также – Audi) под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12января 2023 года № 18810372230800004540 ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях и ему назначено административноенаказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2 совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 5.15.2 «направление движение по полосам», выполнял движение налево, где движение только прямо (т. 1 л.д. 59)

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В пункте 5 Приложения 1к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ПДД РФ, ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» указан знак5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Согласно составленной аварийным комиссаром схеме ДТП от 10 января 2023 года по направлению движения ФИО2 был установлен знак 5.15.2, предписывающий движение по левой и средней полосам только прямо, по правой полосе направо. Совершая из левой полосы поворот налево, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении прямо (т. 1 л.д. 60 - 61).

Участвовавший в составлении схемы ФИО2, со схемой и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 58) согласился, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Таким образом, учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства ДТП ФИО2 в суд не отрицал, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием сторон, повлекшее столкновение автомобилей и причинение им механических повреждений, произошло по вине водителя ФИО2, который совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование», ФИО1 - АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых плисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т. 1 л.д. 71).

По заявлению ФИО1 в связи с ДТП АО «АльфаСтрахование»выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами соответствующего выплатного дела с копией платежного поручения (т. 1 л.д.77 – 93).

Размер выплаты определен, исходя из того, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 гос.рег.знак <***> составляет 1 186 600 руб., а стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии – 1 182 750 руб., что определяется как полная гибель имущества, следовательно его ремонт нецелесообразен, годные остатки оценены в размере 171 215 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 93, 80 – 91).

Составленным 07 февраля 2023 года по заказу ФИО1 экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» № 134 размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в связи с полной гибелью автомобиля определен в 1 197 701 руб., как разница между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, равной 1 624 364 руб. и стоимостью годных остатков, равной 426 663 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным в связи с тем, что стоимость необходимых для него запасных частей составляет 2 085 027 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля (т. 1 л.д. 19 – 20).

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба в размере 797 701 руб., направленная в адрес ФИО2 17 марта 2023 года и полученная адресатом согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 23 марта 2023 года, удовлетворена не была (т. 1 л.д. 14 – 17).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полнойгибели имуществапотерпевшеговразмередействительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;… (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 выплачена страховая сумма в максимально допустимом законом размере. При этом, выплата данной суммы обусловлена полной гибелью транспортного средства, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по данному страховому случаю.

Полная гибель транспортного средства и недостаточность страхового выплаты для возмещения в полном объеме причиненного ФИО1 в результате ДТП имущественного вреда были подтверждены экспертными заключениями, составленным по заказу как страховой компании, так и ФИО1

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для установления размера ущерба, причиненного ФИО1 вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в ДТП, судом по ходатайству представителя ФИО2 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10, составленному в порядке производства судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 1 246 200 руб., стоимость годных остатков – 245 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 901 300 руб., с учетом износа – 1 373 300 руб., общая сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие ДТП - 1 000 700 руб. (т. 1 л.д. 124 – 161).

ФИО1 в окончательной редакции иска просил о возмещении ущерба в размере, определенном исходя их данного экспертного заключения, которым также как и приведенными выше экспертными заключениями кроме установления общей суммы ущерба подтверждается полная гибель транспортного средства и недостаточность выплаченной ФИО1 страховой суммы для полного возмещения причиненного ему вследствие ДТП ущерба.

При этом, ФИО1, также как в первоначальной редакции иска, полагал подлежащими возмещению причиненные ему вследствие ДТП убытки в полном объеме, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП до его повреждения за минусом годных остатков.

Вместе с тем, судом установлено, что поврежденный автомобиль ФИО1 снят с учета28 марта 2023 года в связи с его продажей и продан ФИО13 за 400 000 руб., ФИО13 в свою очередь 11 мая 2023 года продал автомобиль ФИО12 что подтверждается копиями соответствующих договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 71, 71-оборот).

Составленным по заказу ФИО2 заключением эксперта ИП «ФИО8» от 13 октября 2024 года № 152-2024 о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии согласно судебной экспертизе ИП ФИО10 определена рыночная стоимость расчетной массы автомобильного лома (1,645 т) округленно в размере 13 487 руб. (т. 2 л.д. 51 – 61).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Решение» от 25 февраля 2025 года № 211, составленном в порядке производства повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ФИО1, рыночная стоимость транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 1 272 800 руб., рыночная стоимость годных остатков – 294 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 544 800 руб., стоимость поврежденного автомобиля за минусом годных остатков 10 555 руб. (т. 2 л.д. 84 - 112).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основании не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Отдавая данному заключению предпочтение при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из того, что это заключение составлено в порядке проведения повторной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, и определенная им рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков наиболее приближена к фактической стоимости, за которую автомобиль был продан ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания 578 300 руб. (1 272 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля Audi до его повреждения) - 294 500 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата)).Обоснованность исковых требований ФИО1 в остальной части не доказана.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные иск ФИО2 мотивирован наличием на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в связи с тем, что он по своему усмотрению распорядился не только годными остатками, но и иными, которые перестали существовать как таковые (как детали) и являлись фактически ломом, но между тем имели имущественную ценность, определенную экспертным путем.

Возврат спорных остатков в натуре невозможен по причине их продажи ФИО1 Между тем, не передав причинителю вреда эти остатки, и требуя при этом полного возмещения убытков без вычета их стоимости, потерпевший неосновательно получает за счет причинителя вреда обогащение. Определяя размер такого обогащения, суд исходит из соответствующих выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, отдавая ему предпочтение перед представленным ФИО2 и проведенным по его заказу заключением как наиболее объективному и достоверному.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного встречного иска и необходимости его удовлетворении в части взыскания 10 555 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае имеет место неосторожное причинение вреда имуществу ФИО1 Нарушение ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1, причинившее последнему физические или нравственные страдания, посягательство ФИО2 на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, материалами дела не подтверждаются. Жизнь и здоровье ФИО1, его душевное равновесие в результате ДТП не пострадали, доказательства иного не представлены. При таком положении причинение ФИО1 морального вреда нельзя признать установленным, в требовании о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.

Применяя взаимозачет взысканий, произведенных в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 567 745 руб. (578 300 руб. – 10 555 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия ущерба 567 745 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова