Дело № 2-92/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года пгт. Колпна <адрес>

Колпнянский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарёвой Г.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ЭкоЛайн», обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Транс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ЭкоЛайн» (далее - ООО «ЭкоЛайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Транс» (далее - ООО «Лига-Транс») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2022 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что 18.05.2022 года управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 06 часов 51 мин. по адресу: <адрес>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. За данное правонарушение ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление обжаловано не было. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «Эколайн». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК Согласие», куда истец обратился для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2022, проведённому по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 647300,00 рублей. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу максимальный размер страхового возмещения в размере 400000 рублей. Полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 247300 рубле, из расчёта 647300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – 400000 рублей (страховое возмещение) = 247300 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 247300,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8419,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО1, ООО «ЭкоЛайн», ООО «Лига-Транс» в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий в размере 844590,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21892,00 руб. 23.06.2025 года изменённые исковые требования приняты судом к производству протокольной формой.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель - ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в поступившем в суд заявлении просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2022 года и по настоящее время он работает водителем в ООО «Эколайн». В вышеуказанный день исполнял трудовые обязанности по вывозу мусора. Не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 18.05.2022 года, а также привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении него, так как он не является собственником транспортного средства и в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайн».

Представители ответчиков - ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Лига-Транс, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - ООО «СК Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 года в 06 часов 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление обжаловано не было.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками, в том числе ФИО1, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК Согласие» по полису №. Страхователь ООО «Лига-Транс».

Истец 18.05.2022 года обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2022 ООО «<данные изъяты>», проведённому по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 1244600,00 рублей, с учётом износа - 647300,00 рублей.

Ответчиками данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу максимальный размер страхового возмещения в размере 400000 рублей.

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ и из трудовой книжки, ФИО1 с 03.03.2022 года и по настоящее время работает в ООО «ЭкоЛайн» в должности водителя.

Как следует из маршрутного листа № от 18.05.2022 года, водитель ФИО1 18.05.2022 года на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял трудовые функции по вывозу мусора. Перевозчиком указано ООО «ЭкоЛайн».

Согласно карты учёта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лига-Транс».

Из информации, представленной представителем ООО «Лига-Транс» следует, что на момент вышеуказанного ДТП водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайн». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендовал ООО «ЭкоЛайн» у ООО «Лига-Транс». Согласно п.4.8 Договора аренды транспортных средств № от 01.01.2020 года, действующего на момент ДТП, арендатор несёт полную ответственность за причинённый ущерб, возникший в результате эксплуатации транспортного средства.

Указанную информацию подтверждает договор аренды транспортных средств (без экипажа) № от 01.01.2020 года (п.4.8 - 4.13), и не оспаривается сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что данный договор аренды расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Из разъяснений пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, суд указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (18 мая 2022 года) находилось во владении собственника - арендатора ООО «ЭкоЛайн».

На основании изложенного, учитывая, что ДТП от 18 мая 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с арендатором ООО «ЭкоЛайн», являвшегося владельцем источника повышенной опасности, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части заявленных требований о взыскании ущерба именно к ООО «ЭкоЛайн», а в требованиях к собственнику транспортного средства ООО «Лига-Транс» и водителю ФИО1 суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд указывает следующее.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащий взысканию составляет 844590,86 рублей (1244600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа) – 400000,00 рублей (страховое возмещение).

По указанным основаниям, исковые требования о взыскании с ООО «ЭкоЛайн» ущерба в размере 844590,86 рублей, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются производными от основных, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЭкоЛайн» в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 21892,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>.), в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 844590 (восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21892 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью, обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Транс» и ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.

Судья