Дело № 2-137/2023
76RS0014-01-2022-003056-25
Изготовлено 18.08.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
16 августа 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт № ФИО5, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО7, паспорт № ФИО8, паспорт №, ФИО9, паспорт №, ФИО10, паспорт №, ФИО11, №, ФИО12, паспорт №, ФИО13, паспорт №, ФИО14, паспорт №, ФИО15, паспорт №, ФИО16, СНИЛС №, ФИО17, паспорт №, ФИО18, паспорт №, ФИО19, паспорт №, ФИО20, паспорт №, ФИО21, паспорт №, ФИО22, паспорт №, мэрии города Ярославля, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН <***>, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комьюнити», ИНН <***>, о возмещении ущерба,
установил :
18 марта 2022 года произошло падение льда и снега с крыш зданий по адресам: г.Ярославль, <адрес> В результате данного события автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Постановлением ст.УУП ОУУП ОМВД России по Кировскому городскому району в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, составляет 787 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1200 рублей, размер ущерба составил 786 000 рублей.
Поскольку здания по адресам: г. Ярославль, <адрес>, являются многоквартирными домами, ФИО1 обратился с требованием о возмещении ущерба к собственникам жилых и нежилых помещений в указанных зданиях: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, мэрии города Ярославля, а также иным лицам, осуществляющим содержание, ремонт имущества: мэрии города Ярославля, ООО «Эксперт», ООО «Управляющая компания Комьюнити», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыш жилых зданий, являющегося общим имуществом всех собственников помещений в зданий, обязанных содержать его совместно. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально площади принадлежащих, либо обслуживаемых помещений, а также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины.
Ответчиком ФИО21 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 167-170 том 1), в котором ответчик указывает, что собственниками дома по адресу: г.Ярославль, <адрес> заключен договор подряда № 11/12/2020 с управляющей компанией ООО «Эксперт» на оказание услуг, ответственность за подготовку дома к сезонной эксплуатации несет управляющая компания. В день происшествия кровля была очищена от наледи, ООО «Эксперт» регулярно производил очистку кровли от снега. Также ответчик полагает, что фотоматериалом подтверждено, что наледь, упавшая на автомобиль истца, не могла слететь с крыши дома №№, пешеходный проход у дома загорожен ограничительной лентой, которая видна на фото, осталась не повреждена, в отличие от ленты у дома №№. Водитель припарковал автомобиль, несмотря на наличие опасности и ограничительной ленты. Просит в иске отказать.
Ответчиком ФИО12 в суд представлен письменный отзыв (л.д. 172 том 1), в котором ответчик указывает, что собственниками помещений по адресу: г.Ярославль, <адрес>, заключен договор подряда № 11/12/2020 с ООО «Эксперт» на оказание услуг, в числе которых сезонная очистка кровли. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО19 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71 том 4).
Ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 135-138 том 4), в котором ответчик исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Ранее проводимые работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: г.Ярославль, <адрес>, не является основанием для исключения работ по очистке кровли от скопления снега и наледи минимального перечня работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.
Привлеченным в качестве соответчика департаментом финансов мэрии города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96 том 5), в котором соответчик указывает, что вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля не относятся к полномочиям департамента финансов мэрии города Ярославля. Своевременная очистка кровель жилых домов должна осуществляться организациями по обслуживанию жилищного фонда, а факт образования повреждений автомобиля истца в связи со сходом снега (наледи) с крыши домов должен быть подтвержден документальным и экспертным путем. Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям просит в удовлетворении требований к департаменту отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.
Привлеченным в качестве соответчика по настоящему делу КУМИ мэрии г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв (л.д. 97-99 том 5), в котором ответчик полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Дополнительно сообщает, что в доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, <адрес>, в реестр муниципального имущества города Ярославля включена ком. 4 в кв. 2, площадью 12 кв.м., иных помещений в реестре муниципального имущества не значится, наймодателем жилых помещений является территориальная администрация Кировского и Ленинского районов города Ярославля. Дополнительно указывает, что лицензионными требованиями по договору управления многоквартирным домом охватывается оказание всех услуг по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома управляющей организацией. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представителем ответчика ФИО5 ФИО23 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 112-113 том 5), в котором указано, что ответчик считает исковые требования, заявленные в его адрес, не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факта причинения вреда автомобилю истца, считает, что по настоящему иску не доказана вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба автомобилю и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. В материалы дела представлен акт об очистке крыши дома № <адрес> от снега и наледи № 99 от 07.02.2022 года, работы по очистке кровли оплачены, учитывая изложенное собственники дома № <адрес> принимали меры по очистке кровли от снега и льда, по дому № <адрес> документов, подтверждающих очистку кровли не представлено. Кроме того, с конца февраля 2022 года по март 2022 года на доме №13 по ул.Нахимсона выполнялись работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Дом жилой с лавками Сорокиных», подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом являлось ООО «Оникс». В материалах дела имеются доказательства, что в период падения снега на автомобиль проводились наружные работы в доме № <адрес>, а именно: акт осмотра от 22.02.2022 года комнат №№ 8,9 в квартире 2, составленный ЖКО территориальной администрации, в котором зафиксированы следы протечек, при этом в расписке от 26.02.2022 года руководителя ремонтных работ от ООО «Оникс» ФИО24 признан факт протечек и указано, что для подъема досок на чердак была вскрыта крыша, снят шифер 6 на 8 кв.м., сразу закрыть дыру не было возможности, в связи с чем дождь и снег попали чердак, что повлекло протечки. Собственники помещений в здании предъявляли множественные претензии к качеству и безопасности работ ООО «Оникс», в результате которых происходили падения кирпичей, штукатурки, материалов вокруг здания, в связи с чем просили установить временные ограждения. ФИО5 обращался в ДГХ мэрии города Ярославля 22.02.2022 года, в ответе от 22.03.2022 года указано на выполнение временных работ, при проведении наружных работ ограждения будут обеспечены. Меры по обеспечению безопасности пешеходов и организации временного ограждения пешеходной зоны не были выполнены ООО «Оникс», что подтверждается материалом проверки КУСП № 3308 от 02.03.2022 по обращению администратора ресторана «Кумушка» ФИО25 по факту падения кирпичей и иных элементов с крыши здания в ходе проведения подрядных работ ООО «Оникс», актом осмотра по затоплению 22.02.2022 года и т.п. Таким образом, 18.03.2022 года подрядные работы на здании не были завершены, при надлежащей установке оградительных сигнальных лент, временного ограждения на период работ, автомобиль не мог быть оставлен около здания. При своевременном и надлежащем выполнении работ по ремонту крыши на доме № <адрес>, на крыше должны были быть установлены снегозадержатели, которые бы препятствовали сходу снега с крыши, заказчик работ при их приемке должен был проверит надлежащее качество работ. Кроме того, приказом директора ДГХ мэрии города Ярославля от 31.03.2022 года № 42 управление дома по <адрес>, возложено на управляющую организацию ООО «Комьюнити». Полагает, что сход снега и наледи с крыши мог иметь место по двум причинам – ненадлежащий ремонт крыши, выполненный ООО «Оникс» и отсутствие ограждения в период ремонтных работ. Вина ФИО5 и причинная связь между его бездействием и фактом причинения ущерба не доказана, просит в удовлетворении искового заявления к ответчику ФИО5 отказать.
Также представителем ответчика ФИО5 ФИО23 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 189-191 том 6), в которых дополнительно, в том числе, указывает, что собственники дома по адресу: г.Ярославль, <адрес> не приняли решение о выборе способа управления домом в порядке, установленном ЖК РФ, в связи с чем орган местного самоуправления в соответствии с процедурой ЖК РФ должен был своевременно определить управляющую организацию для управления домом № <адрес>. Такая управляющая организация была определена только приказом от 31.03.2022 года № 42 директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля как ООО «УК Комьюнити», в перечень работ и услуг включены работы в целях надлежащего содержания крыши. Ответчик полагает, что мэрия города Ярославля надлежащим образом не исполнила возложенную на нее как на орган местного самоуправления обязанность по принятию решения по выбору управляющей организации для дома № <адрес>, что привело к ненадлежащему содержанию собственниками общедомового имущества и причинению вреда истцу, полагает, что мэрия города Ярославля является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, мэрией города Ярославля не было своевременно организовано проведение капитального ремонта дома №<адрес> во исполнение решения Кировского районного суда г.Ярославля от 05.07.2012 года, что явилось одной из причин схода снега с крыши. Работы по капитальному ремонту выполнялись с ненадлежащим качеством, с претензиями к процедуре их выполнения, период работ соответствует дате причинения ущерба истцу, что свидетельствует о вине подрядчика в причинении ущерба. Собственники помещений в здании № <адрес> приняли все возможные меры для предотвращения причинения какого-либо ущерба в результате падения снега и иных предметов с крыши дома. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО5 отказать.
Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 90-92 том 7), в котором ответчик полагает, что в силу требований ст. 36 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть распределена между всеми собственниками помещений в многоквартирных домах №, <адрес> города Ярославля пропорционально площади помещений. Проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № <адрес> города Ярославля не связано с причинением материального ущерба истцу. В связи с тем, что до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> способ управления домом не выбран, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в соответствии с требованиями закона и положением о департаменте с 24.04.2017 года организует проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом. Конкурс объявлен неоднократно, не состоялся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация установлен Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домо или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616. В соответствии с п. 5 Правил одним из условий участия в конкурсе является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций для участия в конкурсе. Управляющая организация может быть назначена уполномоченным органом только в случае, когда управляющая организация дала согласие на включение в Перечень организаций для назначения и (или) была признана участником открытого конкурса по отбору управляющей организации. При проведении ДГХ открытого конкурса по отбору управляющей организации было получено согласие управляющей организации на включение в Перечень организаций и Приказом ДГХ от 31.03.2023 № 42 для управления домом № <адрес> г.Ярославля была определена управляющая организация. В связи с изложенным, бездействие органа местного самоуправления по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом отсутствует, мэрия города Ярославля должна нести ответственность за причинение ущерба не как орган местного самоуправления, а как собственник помещений в многоквартирном доме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО26
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что сход льда и снега произошел на стыке домов № и <адрес>, сначала с крыши дома №№ и затем совместно с крыши двух домов № № и № №, имеющаяся видеозапись и результаты проверки подтверждают совместный сход снега и льда с двух домов.
Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО27 в судебных заседаниях исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что на доме № № новая крыша, снег не задерживается, крыша регулярно убирается, предполагает, что сход снега и льда произошел с крыши дома № по <адрес>. На крыше дома № сделаны некачественные снегозадержатели при выполнении капитального ремонта дома.
Ответчики ФИО32 в судебных заседаниях исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что на крыше дома № по ул. <адрес> висела льдина, которая могла сойти вниз, крышу дома № по <адрес> чистили.
Ответчик ФИО17 в судебных заседаниях исковые требования не признал, дополнительно указал, что с дома №№ скидывали снег на дом № № по ул<адрес>, кроме того, по решению суда региональный фонд капремонта ненадлежащим образом выполнил капитальный ремонт, снегозадержатели на крыше были установлены некачественные.
Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО28 в судебном заседании 08.11.2022 года исковые требования не признал, полагал, что вина в причинении ущерба истцу лежит на подрядной организации ООО «Оникс», крыша дома № № была очищена 07.02.2022 года, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением, отчетом.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО23 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дала пояснения, в целом аналогичные текстам письменных отзывов на исковое заявление.
Ответчик ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении, собственником выполнены все обязательства, заключен договор подряда с ООО «Эксперт», которым была осуществлена уборка крыши.
Ответчик ФИО21 в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что снег на крыше дома № по <адрес> регулярно чистился, имеется управляющая организация ООО «Эксперт», полагал, что собственники дома надлежащими ответчиками не являются.
Представитель ответчика мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля ФИО29 в судебных заседаниях исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что строительная площадка, в частности крыша дома подрядной организации ООО «Оникс» на период выполнения работ не передавалась, работы на крыше в период схода льда и снега не проводились.
Представитель ООО «Эксперт» по доверенности ФИО30 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ООО «Эксперт» не является управляющей организацией дома № № по <адрес>, дом находится в непосредственном управлении собственников, с которыми заключен договор подряда на выполнение ряда работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе по очистке крыши дома от снега, которая производилась своевременно и регулярно, что подтверждается соответствующими документами – актами выполненных работ, в лицензии на управлении указанный дом отсутствует. После происшествия сотрудник компании выехал на место, определил, что был сход снега с крыши дома № на крышу дома № по <адрес>, а затем на автомобиль истца. Полагает, что ООО «Эксперт» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО31 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что работы по капитальному ремонту дома № № по <адрес> города Ярославля проводились в 2017 году, не являются основанием для исключения уборки крыши от снега в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в том числе наличие снегозадержателей ненадлежащего качества.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворяет их частично ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд отмечает причинение ФИО1 убытков в результате повреждения его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.
В ходе судебного заседания установлено, что 18 марта 2022 года произошло падение снега и льда с крыш многоквартирных домов №№ №, <адрес> города Ярославля. В результате данного события автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра места происшествия от 18.03.2022 года. Наличие повреждений на автомобиле и причина их возникновения подтверждены также как имеющими в материале КУСП фотоматериалами (фототаблица), так и представленными дополнительно в дело фотографиями.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ФИО48 А.Е. № 13438 от 07.04.2022 года, соответствии с которым размер ущерба составляет 787 200 рублей без учета износа, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей 1200 рублей.
Ответчиками возражений относительно правильности определения размера ущерба ФИО49 не заявлено, не доверять мнению эксперта суд не усматривает. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт является специалистом в области оценочной деятельности, обладает специальными познаниями в указанной области. Доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 786 000 рублей.
Из совокупности представленных доказательств - материала проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1, представленных фотоматериалов, видеозаписи, пояснений участвующих в деле лиц следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на автомобиль снега и льда совместно с крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Ярославль, <адрес>
Лицами, на которых возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, являются собственники помещений в указанных домах.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственниками дома №<адрес> города Ярославля выбран способ непосредственного управления домом (протокол общего собрания от 07.12.2020 года – на л.д. 254 – 256 том 3). В целях обеспечения дома заключен договор подряда с ООО «Эксперт» от 15.12.2020 года (л.д. 247-253 том 3), в соответствии с условиями которого в перечень работ, услуг по договору включена сезонная очистка кровли, за исполнение договора подряда подрядчик отвечает перед собственниками, указанный договор не является договором управления многоквартирным домом, в лицензии ООО «Эксперт» сведения о данном доме отсутствуют и отсутствовали на дату происшествия, что подтверждается выпиской из реестра лицензий ДГЖН ЯО (л.д. 101-104 том 5, л.д. 1-8 том 6).
ООО «Эксперт» представлены акты выполненных работ по очистке крыши дома <адрес> города Ярославля с 09 по 17 февраля 2022 года (л.д. 83-88 том 5). Также представителем ответчика ФИО5 представлены акты выполненных работ, отчет и платежное поручение об оплате работ по очистке крыши дома № <адрес> города Ярославля от снега и наледи от 07.02.2022 года. Таким образом, крыши обоих домов были убраны в феврале 2022 года, что не свидетельствует об отсутствии накопленного снега и льда на зданиях в период после уборки и до происшествия 18.03.2022 года.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного данной частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
Возложение ответственности за ущерб, причиненный истцу, на орган местного самоуправления в связи с неисполнением обязанности по определению управляющей организации дома № <адрес> города Ярославля возможно только при установлении незаконного бездействия органа местного самоуправления, вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что органом местного самоуправления были предприняты меры по определению управляющей организации, проводились открытые конкурсы по отбору регулярно в 2017 – 2022 годах (л.д. 24 – 100 том 6), которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля предпринимались меры по организации общих собраний с целью определения способа управления домом (письмо от 24.05.2016 года на л.д. 37 том 6), однако собственники участия в собраниях не приняли, 31.03.2022 года органом местного самоуправления определена управляющая компания ООО «УК Комьюнити». Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия органа местного самоуправления в связи с неисполнением обязанности по определению управляющей организации дома № <адрес> города Ярославля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба с мэрии города Ярославля по данному основанию.
Иные обстоятельства – проведение ремонтных работ в доме № <адрес>, ранее проведенный в 2017 году капитальный ремонт дома <адрес> с нарушениями по качеству выполнения работ в непосредственной причинно-следственной связи со сходом снега и льда с крыш домов и причинением ущерба истцу не находятся, указанные обстоятельства не освобождали собственников от содержания общего имущества – крыши дома.
Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего ФИО50., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, мэрию города Ярославля как собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность по содержанию крыш домов, и что такая обязанность ответчиками не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение снега и льда на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда произошло по вине вышеуказанных ответчиков, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и льда по адресу: г.Ярославль, <адрес>, судом установлена.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши дома, была бы исключена, автомобиль находился значительно за пределами ограничительных лент вдоль домов зданий.
Ответчиками ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию общего имущества зданий. Суд соглашается частично с расчетом истца об установлении пропорции при взыскании ущерба в соответствии с площадью соответствующих помещений ответчиков, поскольку он частично соответствует данным ЕГРН, и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства пропорционально площади занимаемых помещений, согласно сведениям ЕГРН и выписки из реестра муниципального имущества.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта с ответчиков в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 072 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО7, паспорт №, ФИО8, паспорт №, ФИО9, паспорт №, ФИО10, паспорт №, ФИО11, паспорт №, ФИО12, паспорт №, ФИО13, паспорт №, ФИО14, паспорт №, ФИО15, паспорт №, ФИО16, СНИЛС №, в лице законного представителя ФИО15, паспорт №, ФИО17, паспорт №, ФИО18, паспорт №, ФИО19, паспорт №, ФИО20, паспорт №, ФИО21, паспорт №, ФИО22, паспорт №, мэрии города Ярославля, ИНН <***>, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 41 618,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 370,65 рублей, по оплате государственной пошлины 586,26 рублей, а всего 42 575,61 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 24 798,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 220,85 рублей, по оплате государственной пошлины 349,32 рублей, а всего 25 368,47 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 95 145,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 847,35 рублей, по оплате государственной пошлины 1 340,27 рублей, а всего 97 332,92 рублей.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 80 289,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 715,05 рублей, по оплате государственной пошлины 1131,01 рубля, а всего 82 135,96 рублей.
Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 40 164,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 357,70 рублей, по оплате государственной пошлины 565,78 рублей, а всего 41 088,08 рублей.
Взыскать с ФИО22, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 40 164,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 357,70 рублей, по оплате государственной пошлины 565,78 рублей, а всего 41 088,08 рублей.
Взыскать с ФИО7, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 6 641,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 59,15 рублей, по оплате государственной пошлины 93,56 рублей, а всего 6 794,41 рублей.
Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 4 401,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 39,20 рублей, по оплате государственной пошлины 62 рубля, а всего 4 502,80 рублей.
Взыскать с ФИО9, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 4 401,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 39,20 рублей, по оплате государственной пошлины 62 рубля, а всего 4 502,80 рублей.
Взыскать с ФИО10, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 10 650,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 94,85 рублей, по оплате государственной пошлины 150,03 рубля, а всего 10 895,18 рублей.
Взыскать с ФИО11, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 10 257,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 91,35 рублей, по оплате государственной пошлины 144,49 рублей, а всего 10 493,14 рублей.
Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 5 226,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 46,55 рублей, по оплате государственной пошлины 73,63 рубля, а всего 5 347,08 рублей.
Взыскать с ФИО12, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 72 980,10 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 649,95 рублей, по оплате государственной пошлины 1 028,04 рубля, а всего 74 658,09 рублей.
Взыскать с ФИО13, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 95 184,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 847,70 рублей, по оплате государственной пошлины 1 340,82 рубля, а всего 97 373,12 рублей.
Взыскать с ФИО14, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 38 985,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 347,20 рублей, по оплате государственной пошлины 549,17 рублей, а всего 39 881,97 рублей.
Взыскать с ФИО15, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 36 666,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 326,55 рублей, по оплате государственной пошлины 516,51 рублей, а всего 37 509,96 рублей.
Взыскать с ФИО17, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 30 889,80 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 275,10 рублей, по оплате государственной пошлины 435,13 рублей, а всего 31 600,03 рублей.
Взыскать с ФИО18, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 30 889,80 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 275,10 рублей, по оплате государственной пошлины 435,13 рублей, а всего 31 600,03 рублей.
Взыскать с ФИО19, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 48 692,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 433,65 рублей, по оплате государственной пошлины 685,91 рублей, а всего 49 812,26 рублей.
Взыскать с ФИО20, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 25 780,80 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 229,60 рублей, по оплате государственной пошлины 363,16 рублей, а всего 26 373,56 рублей.
Взыскать с ФИО21, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 12 929,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 115,15 рублей, по оплате государственной пошлины 182,13 рублей, а всего 13 226,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.Г.Жаварцова