78RS0002-01-2022-011504-02 Дело № 2-1843/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Ефимова М.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П-ЭКО» о взыскании стоимости оплаченного товара, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «П-ЭКО» о взыскании денежных средств в размере 152 300 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 733,26 рублей; компенсации морального вреда в размере 152 300 рублей; неустойки в размере 272 617, 00 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы требования; представительские расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 октября 2021 года истица оформила в ООО «П-ЭКО» заказ №, по которому 24 октября 2021 года после 18:00 должны были доставить Тую Смарагд, Тис средний, Сосну горную, Можжевельник средний, Можжевельник китайский, удобрение и грунт для растений на общую сумму 178 960 рублей. Заказ оплачен 23 октября 2021 года.
24 октября 2021 года представитель ООО «П-ЭКО» доставил в соответствии с заказом Тис средний, Сосну горную, Можжевельник средний на общую сумму 9470, 00 рублей. В тот же день истица письменно уведомила ответчика об отказе в покупке Туй Смарагд и удобрений на сумму 152 300 рублей, попросила данную сумму вернуть. Между тем, денежные средства по договору не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части требований о возврате денежных средств по договору, поддержал требования в остальной части.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска части требований, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Действительная воля истца на отказ от исковых требований к ООО «П-ЭКО» о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 152 300 рублей подтверждается письменным заявлением, подписанным представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, выраженные в доверенности.
Суд приходит к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска в части сторонам известны и понятны.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований ФИО2 к ООО «П-ЭКО» о взыскании стоимости оплаченного товара и прекратить производство по делу в данной части.
Разрешая спор в остальной части, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 23 октября 2021 года ФИО2 заключила с ООО «П-ЭКО» договор купли-продажи деревьев, грунта для растений и удобрения, а также поставки данных товаров. Стоимость товаров и поставки в общем размере 178 960 рублей оплачена истицей в день оформления заказа № от 23 октября 2021 года (л.д. 7).
Из заказа клиента № от 23 октября 2021 года следует, что поставки товара должна была быть осуществлена 24 октября 2021 года.
Как указано ФИО2, ответчиком 24 октября 2021 года осуществлена поставки части деревьев стоимостью 9 470 рублей.
В заявлении от 24 октября 2021 года истица потребовала от ООО «П-ЭКО» возврата денежных средств по договору в размере 153 200 рублей, уплаченные за туи и удобрения, в связи с ненадобностью, предоставив реквизиты счета в ПАО «Сбербанк Росси» для перечисления суммы (л.д. 8).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Поскольку денежные средства не были возвращены, в претензии от 17 января 2022 года ФИО2 потребовала произвести выплату 153 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2423,92 рубля, неустойки в размере 117 964 рубля, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом установлено, что в связи с отказом истицы от договора, поставка товара на сумму 153 200 рублей не была осуществлена ответчиком, возврат денежных средств произведен 28 июля 2022 года.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала на нарушение ее прав как потребителя отказом ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требовала судебной защиты по избранному ей способу.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Общие положения ГК РФ, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 3, 4 статьи 387 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя по договору купли-продажи от 23 октября 2021 года не имеется.
Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ; ст. 10, 18, 26.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Гражданин вправе отказаться от товара, полученного по договору розничной купли-продажи, в частности, при непредоставлении продавцом возможности получить информацию о товаре, а также если товар ненадлежащего качества. Кроме того, возможен отказ от качественного товара, в том числе приобретенного дистанционно.
Судом установлено, что отказ ФИО2 не был обусловлен отказом ООО «П-ЭКО» от поставки товара, просрочкой поставки, поставкой ей товара ненадлежащего качества и т.д. Причиной возврата послужило отсутствие заинтересованности в товаре («за ненадобностью», как указано в заявлении на возврат).
Таким образом, отказ от исполнения договора был волеизъявлением покупателя при отсутствии нарушений условий договора продавцом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ответчика в пользу истца в порядке статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя истца о том, что истице не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Доказательств, свидетельствующих об отказе продавца предоставить информацию о приобретаемом товаре, материалы дела не содержат. Заказ клиента сформирован 23 октября 2021 года, исходя из пожеланий истицы, что ей подтверждено проведением оплаты.
Между тем, суд полагает, что ФИО2 вправе требовать взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик был уведомлен об отказе покупателя от договора, поставку не произвел, денежные средства возвратил только 28 июля 2022 года.
Как указал представитель истца, расчет процентов приведен за 179 дней с момента направления претензии ответчику 17 января 2022 года.
Проверив расчет ФИО2, суд полагает его арифметически неверным, поскольку за период с 17 января 2022 года по 14 июля 2022 года неверно применены ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из заявленного периода просрочки и размера основного долга размер процентов составляет 10 083,11 рублей, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов: с 17.01.2022 по 14.07.2022 (179 дн.)
Сумма долга на начало периода: 152 300,00 рублей
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
17.01.2022 – 13.02.2022
28
8,5
365
993,08
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
554,96
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
3 504,99
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
1 631,49
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
1 343,58
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
826,18
14.06.2022 – 14.07.2022
31
9,5
365
1 228,83
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 ГПК РФ на сумму 8733,26 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, настоящее заявление подано в суд в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, то ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 2,3% (8733,26*100/378650,26).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2022 года.
Указанный документ принимается судом в качестве доказательства несения истцом судебных расходов в заявленных размерах.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, объем оказанной юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 690 рублей (30 000*2,3%=690).
На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «П-ЭКО» в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ иска в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П-ЭКО» о взыскании стоимости оплаченного товара, производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «П-ЭКО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-ЭКО» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8733,26 рублей, судебные расход по оплате услуг представителя в размере 690 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-ЭКО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года