Решение по делу № 2А-2944/2023 от 31.08.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица.

Производство № 2а-2944/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002937-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество плюс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Содружество плюс» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области с требованиями:

о признании незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния — смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Содружество плюс" в отделение Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-3486/2021 от 10.07.2021 г, выданный судебным участком №225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 22430 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.04.2022 г судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

По состоянию на дату подачи иска в суд задолженность перед ООО "Содружество плюс" не погашена.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал:

осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии ср ст., 70_ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на имущество должника.

в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на дату подачи настоящего иска в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «Содружество плюс» как взыскателя по исполнительному производству.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав –исполнитель Советского РОСП ФИО4.

Представитель административного истца ООО «Содружество плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель Советского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное 20.04.2022 на основании исполнительного документа по делу № 2-3486/2021 от 10.07.2021 г, выданного судебным участком №225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 22430 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. Место нахождения должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответов кредитных организаций, у должника отсутствуют открытые расчетные счета. В связи с чем вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые действия в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и надлежащей организации работы отделения, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно объявления исполнительного розыска, наложения ареста на совместно нажитое имущество, направления запросов в органы ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния в отношении должника.

Проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в порядке подчиненности в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявления административного истца о вынесении частного определения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. При этом лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частного определения является правом суда и не может быть предметом требования и рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ООО «Содружество плюс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Судья А.Г.Пустовая