№ 2-432/2022 (2-9188/2021;)
УИД66RS0001-01-2021-009801-16
Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в результате действий ответчика здоровью истца причинен вред при следующих обстоятельствах.
14.12.2020 ответчик пытался проникнуть в квартиру, в которой проживает истец, пытаясь просверлить замок во входной двери электродрелью. В это время истец находилась в квартире, была испугана, испытала значительное эмоциональное потрясение, подозревая, что ответчик может проникнуть в квартиру и причинить истцу вред. В результате такой стрессовой ситуации истцу стало плохо, вызвала скорую помощь, истец была госпитализирована с диагнозом .
Данный , по мнению истца, был вызван сильным стрессом, который был спровоцирован указанными действиями ответчика. Ранее подобных диагнозов истцу не ставилось. Истец, сопоставив временной промежуток между действиями ответчика по проникновению в жилище истца и наступлением негативных реакций организма истца, учитывая, что данные обстоятельства произошли в один день в течение нескольких часов, истец делает вывод о наличии причинно – следственной связи между данными событиями.
Истец до случившегося работала в с 30.06.2017 в должности продавец – консультант, что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. За последние 12 месяцев средний заработок составил 27 461 руб. 29 коп., что подтверждается справкой. Период нетрудоспособности, вызванный : с 15.12.2020 – 22.12.2020 – , , подтверждается выписным эпикризом от 21.12.2020, больничный лист №; 23.12.2020 – 31.12.2020 – , подтверждается выписным эпикризом от 31.12.2020, больничный лист №; 01.01.2021 – 08.01.2021 – , больничный лист №; 09.01.2021 – 04.02.2021 – больничный лист №; 05.02.2021 – 12.02.2021 – , больничный лист №. Приступить к работе истец смогла с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий период нетрудоспособности составил 60 дней.
За декабрь 2020 года утраченный заработок составил 15 059 руб. 41 коп. (27 461, 29 (средняя заработная плата за месяц) : 31 (день) х 17 (дней нетрудоспособности); за январь 2021 года – 27 461 руб. 29 коп. (27 461, 29 : 31х31); за февраль 2021 года – 11 769 руб. 21 коп. (27 461, 29 :28х12), всего 54 289 руб. 91 коп.
Расходы на приобретение лекарственных препаратов: 09.01.2021 – 997 руб.; 20.01.2021 – 115 руб.; 25.01.2021 – 997 руб.; 11.02.2021 – 997 руб.; 21.02.2021 – 118, 40 руб.; 27.02.2021 – 522, 55 руб.; 28.02.2021 – 78, 30 руб.; 007.03.2021 – 453, 400 руб.; 12.03.2021 – 387 руб.; 14.03.2021 – 747, 27 руб.; 17.03.2021 – 539 руб.; 12.04.2021 – 119 руб.; 18.05.2021 – 753 руб.; 27.03.2021 – 119 руб.; 12.04.2021 – 426 руб.; 02.02.2021 – 53, 63 руб.; 28.02.2021 – 56, 03 руб., всего 7 645 руб. 98 коп.
В результате пережитого от действий ответчика стресса, истец понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытала страх за свою жизнь, была длительно лишена возможности вести привычный образ жизни, до сих пор истец испытывает сильные переживания, в связи со своей физической неполноценностью, истца периодически сопровождает физическая боль, головокружение и удушье как следствие, перенесенного инсульта.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок, за период с 15.12.2020 по 12.02.2021, в размере 54 289 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов – 7 645 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал, на основании заключенного с 13. договора на оказание услуг от 14.12.2020, по вскрытию двери и замены личинки замка в квартире в г. Екатеринбурге, которая имела право на проживание в указанной квартире, однако, узнав, что в квартире находится истец, ответчик отказался выполнять работы по данному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что инсульт произошел только по вине ответчика, также не имеется доказательств, подтверждающих назначение лекарственных препаратов именно, в связи с возникшим инсультом.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка – подлежат удовлетворению в той части, которая подтверждается материалами дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из объяснений ФИО1, данных при обращении в ОП №8 11.02.2021, и подтвержденных в ходе судебного заседания, 14.12.2020 в вечернее время истец находилась дома по адресу: г. Екатеринбург, . Шум в коридоре, где расположены три квартиры заставил обратить на себя внимание. Затем в замочную скважину входной двери в квартиру был вставлен ключ, но дверь не открылась так как второй нижний замок был закрыт, а ключ подобрать к замку люди, находившиеся в коридоре, не смогли. Они громко стучали в дверь и требовали ее открыть, иначе взломают. Посмотрев в глазок, истец увидела женщину и двух мужчин. Изначально истец их с перепугу не узнала, истцу стало плохо. Они обсуждали, как попасть в квартиру. Затем мужчина в синей куртке вышел из коридора на лестничную площадку, но тут же вернулся с пластмассовым ящиком и электродрелью и подошел к двери квартиры истца, в нем истец узнала ФИО2 К нему подошел второй мужчина из первого подъезда дома. ФИО2 стал сверлить нижний замок в двери, от чего дверь тряслась. ФИО2 грубо выражался, у истца был страх, непонятно зачем они пришли. Истцу стало плохо с сердцем, поднялось давление. И когда женщина сказала, что ты тут одна собираешься жить, истец узнала 17., которая сказала, что они сейчас будут ломать дверь. Истец ответила, что вызовет полицию. 15. и ФИО2 ответили, что им все равно, требовали открыть по – хорошему. Истец испытала сильный страх за свою жизнь. В 2019 году 16. была осуждена по ст. 119 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1 ФИО2 также пытался сломать камеру, размещенную в коридоре. Истец позвонила жене сына - 9, которая вызвала полицию и прибежала по адресу истца. Затем в коридор зашел 10 (») и что- то сказал ФИО2, тот быстро собрал дрель, инструменты. После данного инцидента истца госпитализировали с (л.д. 12 -13).
Постановлением УУП ОП №8 России по г. Екатеринбургу от 20.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).
Вместе с тем, вышеуказанные пояснения истца нашли свое подтверждение в видеозаписи (л.д. 62, том 1), произведенной с камеры, установленной в общем коридоре трех квартир, в том числе, квартиры , на лестничной площадке в г. Екатеринбурге, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что 14.12.2020 в 21:05 в коридор вошли двое мужчин и одна женщина. Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, это были ее дочь 20., ответчик ФИО2 и . 19. постучала в дверь, за дверью ответила истец, спросив: «Кто? Что вам нужно?». 21. стучит в дверь и требует истца открыть, при этом, говорит, что сейчас они будут вскрывать дверь и нарушат замок. ФИО2 принес удлинитель, пакет, из которого достал электрическую дрель, надел перчатки, спросил у 18. – «может в двери установлена задвижка?». ФИО2 со словами «Приступаем» открутил планку от замка. 23. просил спросить у истца «Будет открывать или нет?». Затем ФИО2 в течение минуты с 21:23 до 21:24 сверлит замочную скважину дрелью, понимая, что в это время в квартире находится истец. Из видеозаписи четко слышно, что истец находится в этот момент в квартире и требует прекратить неправомерные действия. Кроме того, ответчик присутствует при моментах, когда 22. стучит в дверь, обращаясь к истцу с требованиями немедленно открыть дверь, на что истец отвечает отказом.
При таких обстоятельствах, к доводам ответчика о том, что в тот момент, когда он сверлил замочную скважину замка во входной двери в квартиру №, ФИО2 не знал, что в квартире находится ФИО1, суд относится критически.
Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что его просили «просто пошуметь дрелью, на что может дверь откроет», что также свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении на тот момент истца в квартире.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не дождавшись сотрудников полиции, сверлил замок во входной двери квартиры , пытаясь создать у истца понимание того, что он повредит замок и вскроет дверь в квартиру, для того, чтобы истец, испугавшись такого исхода событий, самостоятельно открыла дверь.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны были знакомы друг с другом до указанного момента, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, следовательно, ответчик был осведомлен о преклонном возрасте истца, не смотря на это, ответчик производил шум дрелью, высказывал намерение вскрыть дверь, чем вызвать у истца чувство страха о того, что в квартиру могут проникнуть лица, которых истец не намеревалась впускать, в том числе, 26., в отношении которой ранее мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен приговор 23.09.2019 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) в отношении ФИО1 (л.д. 140 – 147, том 1).
Вопреки доводам ответчика, у ФИО3 не имелось решения суда о вселении в квартиру № в г. Екатеринбурге. Представленное ответчиком в материалы дела решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании Кошкиной 25. утратившей право пользования данным жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия во владении, пользовании жилым помещением, предупреждении о недопустимости проявления к истцу любых нарушений прав, свобод интересов истца, как собственника жилого помещения, таковым не является (л.д. 179 – 181, том 1).
Сам по себе факт регистрации по месту жительства 27. в спорной квартире не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его вселения в данное жилое помещение. В судебном заседании ответчик указал, что был осведомлен о собственнике данной квартиры, что 28. собственником не является. При таких обстоятельствах, намерения ответчика вскрыть входную дверь квартиры путем удаления личинки замка и ее замены, даже при наличии заключенного с 29 договора на оказание услуг № от 14.12.2020 (л.д. 172, том 1), являются неправомерными, влекущими нарушение права истца на неприкосновенность жилища.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что случившийся 14.12.2020 был вызван сильным стрессом, который был спровоцирован вышеуказанными действиями ответчика.
Судом по ходатайству истца назначена медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершенными 14.12.2020, и истца; проведение экспертизы поручено экспертам ФГУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы».
Согласно заключения экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 07.06.2022 (л.д. 9 - 16, том 2), в процессе производства данной экспертизы представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием законов формальной логики, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, синтезированные экспертные выводы.
Так экспертами изучена, представленная в материалы дела медицинская карта стационарного больного №, выданная , из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении, в период с 15.12.2020 по 22.12.2020, с диагнозом: .
При поступлении 15.12.2020 в 01:05, имелись жалобы на эпизод . Анамнез: . Дочь вызвала СМП, в течение часа к приезду СМП симптомы регрессировали, доставлена в приемное отделение. Перенесенные заболевания: . Объективно: . Неврологический статус: .
При компьютерной томографии головного мозга от 15.12.2020 в 01:15 - .
16.12.2020 проведено нейропсихологическое и патопсихологическое обследование, заключение: . 16.12.2020 осмотрена офтальмологом, заключение: . 16.12.2020 осмотрена логопедом, заключение: .
17.12.2020 осмотрена кардиологом, заключение: .
При дуплексном сканировании экстра и интракраниальных отделов брахеоцефальных сосудов от 18.12.2020 - .
22.12.2020 в удовлетворительном состоянии выписана из стационара.
Из медицинской карты стационарного больного №, выданной следует, что ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре при стационаре, в период с 23.12.2020 по 31.12.2020, с диагнозом: «».
При поступлении 23.12.2020 жалобы на .
Объективно: . Диагноз: . За время пребывания в стационаре: .
31.12.2020 выписана из стационара.
На основании изучения представленных материалов настоящего гражданского дела, судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы.
По данным представленных медицинских документов, ФИО1 в период, предшествующий (до 14.12.2020), страдала (с 2018 года), (с 2018 года).
При компьютерной томографии головного мозга от 26.02.2019 (то есть в период, предшествующий от 14.12.2020) у ФИО1 выявлены признаки ).
На момент поступления в стационар 15.12.2020, у ФИО1 отмечено наличие гипертонической болезни III ст. 3 ст. риск 4. Выраженность (стадия, степень) заболевания позволяет считать, что оно имело место задолго до возникновения , что подтверждается анамнестическими данными (со слов ФИО1 страдает около 10 лет).
При дуплексном сканировании брахеоцефальных сосудов от 18.12.2020 у ФИО1 выявлены признаки . формируются длительное время, что позволяет считать, что имел место у ФИО1 в период, предшествующий от 14.12.2020.
На момент поступления в 15.12.20 в 01:05 (примерно через 3 часа после появления первых клинических проявлений) у гр. ФИО1 был выявлен .
- это .
не рассматривают как отдельное заболевание, для него невозможно определить единый этиологический фактор.
Выделяют факторы риска, ассоциированные с повышенной частотой развития , к ним наряду с другими факторами относятся артериальная .
Психоэмоциональное напряжение является фактором, провоцирующим развитие стресса, стресс сопровождается активацией симпатического отдела вегетативной нервной системы, выбросом катехоламинов и глюкокортикоидов, которые, в свою очередь, вызывают повышение артериального давления. Повышение артериального давления сопряжено с риском развития инсульта.
Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что «стрессовая ситуация, вызванная действиями ответчика» от 14.12.2020 на фоне имевшейся с высоким риском развития осложнений, , кровоснабжающих головной мозг, могла спровоцировать развитие .
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, суд учитывает, что выводы заключения экспертов ФГУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № № от 31.05.2001, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, основаны на результатах исследования экспертами, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы в сфере медицины.
Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность экспертов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, пояснениях сторон, показаниях свидетелей, выводы экспертов, при этом, отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика, совершенными 14.12.2020, и истца.
Доводы ответчика о том, что инсульт у истца мог произойти также, в связи с испугом от действий ФИО3, носят предположительный характер. Кроме того, как следует из пояснений сторон, а также самой 12., допрошенной в судебном заседании 10.02.2022 (л.д. 203, том 1), она в этот день 14.12.2020 ранее (в дневное время суток) подходила к квартире одна, стучалась, но дверь ей никто не открыл, после чего 8 по данному поводу обращалась в отдел полиции (согласно ее пояснений из видеозаписи).
Тогда как истец с (ПНМИ) была доставлена бригадой сокрой помощи в именно за короткий промежуток времени после вышеуказанных действий ответчика, осуществленных в период с 21:06 по 21:25 (что следует из видеозаписи) по вызову, принятому в 22 часа 26 минут 14.12.2020, что подтверждается сопроводительным листом и талоном к нему № (л.д. 103 – обратная сторона, том 2).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в результате пережитого стресса от действий ответчика, истец понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, была длительно лишена возможности вести привычный образ жизни, до сих пор истец испытывает сильные переживания, в связи со своей физической неполноценностью, истца периодически сопровождает физическая боль, головокружение и удушье - как следствие, перенесенного инсульта.
Из показаний свидетеля 9 следует, что в вечернее время ей позвонила свекровь ФИО1, которая сильно плакала, сообщила, что в квартиру ломятся, слышит стуки в дверь и громкие голоса, такой испуганный голос свекрови свидетель слышала впервые. Свидетель посоветовала истцу не открывать дверь. В общем коридоре, напротив свидетелем была установлена камера, по которой видеозапись свидетель просматривала через приложение в телефоне, увидела 8 и ФИО2 (соседа из первого подъезда, о котором идут негативные отзывы, он имел судимость за угрозу убийством), был также еще один мужчина. У ФИО2 в руках была дрель или перфоратор, он пытался попасть в квартиру, усмехался. После увиденного, свидетель с дочерью поспешили к истцу, и вызвали полицию, были у ФИО1 примерно через 25 минут. Когда пришли к истцу домой, там уже никого не было. Дверь общая в коридор была открыта. Свидетель, зайдя в квартиру, в дальней комнате обнаружила истца, которая держалась за стену, ее лицо было перекошено, сразу вызвала скорую, свидетель с дочерью помогли истцу дойти до дивана. Пока ждали бригаду скорой помощи, истец все время лежала на диване, не могла встать. Приехали сотрудники полиции, но свидетель попросила их уйти, решив, что их появление вызовет у истца еще больший стресс. По приезду бригады скорой помощи в 23:00 истцу померили давление, сделали ЭКГ, сообщили о необходимости ехать в больницу, после чего посадили истца в машину скорой помощи.
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, оснований им не доверять у суда не имеется.
В материалы дела представлена характеристика на истца от 30 осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, из которой следует, что ФИО1 соблюдает установленные в доме правила и уважительно относится к своим соседям, всегда приветливая, вежливая, не конфликтная, не имеет вредных привычек. Участвовала в проводимых ТСЖ собраниях, по мере своих сил и здоровья, принимала участие в субботниках по благоустройству придомовой территории. Добросовестно оплачивает жилищно - коммунальные услуги (л.д. 81, том 1).
Также имеется положительная характеристика в отношении истца от работодателя от 01.12.2021, в которой отмечены положительные качества истца, такие как исполнительность, трудолюбие, тактичность, вежливость, честность, пунктуальность, не конфликтность (л.д. 80, том 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленного по делу факта нарушения прав истца, ее состояния здоровья, возраста (73 года), личности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, испытавшей страх от действий ответчика, в результате чего у истца наступил инсульт, жалобы при поступлении в больницу 15.12.2020 в 01:05 на эпизод нарушения речи, асимметрии лица, головную боль, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в сумме 7 645 рублей 98 копеек.
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов (чеков) истцом приобретены следующие лекарственные препараты:
1. ) - раствор для принятия внутрь 100 мг/мл10 № фл. (3 упаковки) на общую сумму 2 991 руб., что подтверждается товарными чеками № от 09.01.2021, № от 11.02.2021, № от 25.01.2021 (л.д. 17-18, том 1); назначен 17.12.2020 кардиологом (л.д. 75, том 2);
2. - 24 мг в таблетках № на общую сумму 443 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 12.03.2021, 12.04.2021 (л.д. 18, 23 том 1). Назначен врачом терапевтом 03.03.2021 (л.д. 112, том 1);
3. - таб. 50 мг № на общую сумму 367 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2021 (л.д. 19, том 1);
4. - две упаковки по 7,5 мг № на сумму 386 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2021;
5. - 24 мг таб. № на сумму 119 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2021 (л.д. 20, том 1);
6. - 125 мг таб. № на общую сумму 656 руб. 20 коп. (л.д. 20, 23, том 1); назначен врачом терапевтом 03.03.2021 (л.д. 112, том 1);
7. 400 мг таб. № на общую сумму 281 руб. 69 коп. (л.д. 21, 22, том 1);
8. 100 мг на общую сумму 327 руб. 63 коп., что подтверждается чеками от 14.03.2021, 07.03.2021 (л.д. 21, 23 том 1);
9. 400 мг таб. № на сумму 172 руб. 03 коп., что подтверждается чеками от 14.03.2021 (л.д. 21, 22, том 1);
10. В6 таб. № на сумму 612 руб. 73 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2021 (л.д. 21, том 1);
11. – на сумму 1 000 руб., что подтверждается чеком от 14.03.2021 (л.д. 21, том 1);
12. – на сумму 115 руб., что подтверждается чеком от 20.01.2021 (л.д. 22, том 1);
13. % 25 мл раствор на сумму 78 руб. 30 коп. (л.д. 22, том 1);
14. 5 мг на сумму 276 руб. 09 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2021 (л.д. 22, том 1). Назначен врачом терапевтом 28.06.2021 (л.д. том 2);
15. 400 мг на сумму 262 руб. 91 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2021 (л.д. 22, том 1). Назначен врачом терапевтом 28.06.2021 (л.д. том 2);
16. 1,4% 500 мл на сумму 49 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2021 (л.д. 23, том 1);
17. 25 мл капли на сумму 91 руб., что подтверждается чеком от 07.03.2021 (л.д. 23, том 1);
18. димексид 25% 30 г гель на сумму 225 руб., что подтверждается чеком от 07.03.2021 (л.д. 23, том 1);
Согласно медицинских документов, в ходе лечения в указанный период, в связи с инсультом, истцу назначались следующие медицинские препараты: (л.д. 112, 115, 116, том 1, л.д. том 2).
При этом, на препараты тромбо; (с 28.06.2021, но истец приобрела без рецепта 17.03.2021) выписаны льготные рецепты (л.д. 131, том 1).
В связи с изложенным, возмещению подлежат расходы на следующие препараты: , стоимостью 2 991 руб., поскольку назначен 17.12.2020 кардиологом (л.д. том 2); , стоимостью 443 руб. 20 коп., поскольку назначен врачом терапевтом 03.03.2021 (л.д. 112, том 1); стоимостью 656 руб. 20 коп., поскольку назначен врачом терапевтом 03.03.2021 (л.д. 112, том 1); , стоимостью 276 руб. 09 коп., поскольку назначен врачом терапевтом 28.06.2021 (л.д. том 2); стоимостью 262 руб. 91 коп., поскольку назначен врачом терапевтом 28.06.2021 (л.д. том 2), на общую сумму 4 629 рублей 40 копеек.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данные препараты были показаны истцу, с учетом ее состояния здоровья, в связи с инсультом, что также подтверждено ответчиком в его письменных пояснениях о показаниях данных лекарственных средств (л.д. 175 – 178, том 1).
Данных о назначении иных препаратов истцу, в связи с инсультом, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение остальных лекарств, заявленных истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, за период с 15.12.2020 до 12.02.2021, в сумме 54 289 руб. 91 коп.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в с 30.06.2017 по 12.08.2021, в должности продавец – консультант (л.д. 8, 80, том 1).
За последние 12 месяцев средний заработок составил 27 461 руб. 29 коп., что подтверждается справкой » от 23.03.2021 (л.д. 9, том 1).
Из медицинских документов следует, что в период нетрудоспособности, вызванный инсультом, включается: с 15.12.2020 – 22.12.2020 – , подтверждается выписным эпикризом от 21.12.2020, больничный лист №; 23.12.2020 – 31.12.2020 – , подтверждается выписным эпикризом от 31.12.2020, больничный лист №; 01.01.2021 – 08.01.2021 – , больничный лист №; 09.01.2021 – 04.02.2021 – » больничный лист №; 05.02.2021 – 12.02.2021 – , больничный лист № (л.д. 24 – 27, том 1).
Приступить к работе истец смогла с 13.02.2021, таким образом, общий период нетрудоспособности составил 60 дней.
За декабрь 2020 года утраченный заработок составил 15 059 руб. 41 коп. (27 461, 29 (средняя заработная плата за месяц) : 31 (день) х 17 (дней нетрудоспособности); за январь 2021 года – 27 461 руб. 29 коп. (27 461, 29 : 31х31); за февраль 2021 года – 11 769 руб. 21 коп. (27 461, 29 :28х12), всего 54 289 руб. 91 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, за период с 15.12.2020 до 12.02.2021, в сумме 54 289 руб. 91 коп.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов – 4 629 рублей 40 копеек, сумму утраченного заработка – 54 289 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей. В остальной части - исковые требования не подлежат удовлетворению.
В суд поступило ходатайство ГАУЗ СО «БСМЭ» о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в сумме 23 510 руб. (л.д. 17 – 21, том 2).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая во внимание факт проведения экспертами ГАУЗ СО «БСМЭ» исследования, в результате которого было получено экспертное заключение, которое учитывалось судом при вынесении решения по настоящему делу.
Определением суда от 10.02.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, что не оспорено истцом в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы возлагается на ответчика, в связи с этим, с ФИО2 в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» подлежит взысканию 23 510 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 2 267 рублей 58 копеек.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов - 4 629 рублей 40 копеек, сумму утраченного заработка – 54 289 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» 23 510 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 2 267 рублей 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья