ДЕЛО № 2-2452/25

УИД 77RS0022-02-2025-003236-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение недостатков с учетом уточнений по иску в окончательной редакции в размере сумма, соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, признании недействительным пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве № ДИ23К-13.3-587 от 16.08.2021, компенсации морального вреда в размере сумма., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения (ИП фио) в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-13.3-587 от 16 августа 2021 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, однокомнатную квартиру под условным номером 70, общей площадью 60,80 кв.м., расположенную по адресу: адрес). Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. Квартира передана истцам 17 июля 2022 года. При этом при осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки, качество объекта долевого строительства не соответствовало заявленному. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП фио, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, указав, что квартира приобреталась для личного проживания.

Ответчик ООО «СЗ «А101» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 16 августа 2021 года между ответчиком ООО «СЗ «А101» и истцами был заключен договор № ДИ23К-13.3-587 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать однокомнатную квартиру № 70, общей площадью 60,80 кв.м., расположенную по адресу: адрес, истцам, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила сумма.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцы выплатили ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан истцам 17 июля 2022 года по передаточному акту. При осмотре помещения был зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов.

По инициативе истцов независимым экспертом ИП фио была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.10.2024 № 29.10.2024/06 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 22 января 2025 года по настоящему спору по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы (заключение от 11.03.2025 года: «Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма».

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной строительной технической экспертизы, проведенной ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение является ясным и полным, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ни от истцов, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения цены договора;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнены частью 4 следующего содержания:

«4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором...».

Согласно положениям измененного закона, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) процента от цены договора. Однако, «Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.»

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года».

Согласно передаточного акта от 17 июля 2022 года сумма договора оплаченная истцами составляет сумма. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать сумму сумма. (3%).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков подлежат удовлетворению частично в размере сумма согласно установленному законом лимиту не более 3%.

Заявляя требования о соразмерном уменьшении цены договора и признании п. 4.3 договора недействительным, истцы ссылаются на уменьшение площади квартиры. Однако, как следует из материалов дела (передаточный акт, акт сверки взаиморасчетов), сторонами при передаче объекта сверена его фактическая и проектная площадь, разница между которыми отсутствует. Окончательная цена договора, уплаченная истцами, полностью соответствует цене, указанной в договоре. Доказательств, подтверждающих уменьшение площади переданного объекта, истцами суду не представлено. Пункт 4.3 договора не содержит явно выраженного запрета, установленного законом, и не посягает на публичные интересы. Сторона, принявшая исполнение по договору и подтвердившая его действие, не вправе требовать признания его условий недействительными, если такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истцы ссылаются на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СЗ «А101» с одной стороны и истцами - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира. Как указывают истцы, квартира приобреталась в целях удовлетворения их личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Претензия получена ответчиком во время действия моратория, установленным Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законного основания для выплаты застройщиком истцам штрафа и неустойки у суда не имеется. При этом требования истцов о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, поскольку требования в данной части не могут превышать три процента от цены договора.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО СЗ ««А101» об оставлении иска фио, ФИО2 без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истцами направлялась в адрес ответчика претензия об устранения недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истцов, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в рамках разумного и справедливого с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере сумма, услуги почты в размере сумма, а также взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма ( специальная доверенность).

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза была выполнена ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ». Стоимость неоплаченной части экспертизы составляет сумма.

Поскольку заключение эксперта было использовано судом при вынесении решения и исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.

В соответствии с ходатайством ответчика и на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, статьей 203 ГПК РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 98, 100, 103, 113, 117, 167, 193-199, 203, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО СЗ «А 101» об оставлении иска фио, ФИО2 без рассмотрения – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения суда на срок, установленный положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович