Дело № 2-795/2023

66RS0006-01-2022-006543-35

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене ограничений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене ограничений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что ответчиком в отношении истца принято решение от 16.11.2022 о блокировании денежных средств на счете, поскольку операции со стороны контролирующих органов выглядят как подозрительные, в связи с чем, истцу предложено предоставить документы для проверки операций до 21.11.2022. документы истцом предоставлены, однако операции по счету не восстановлены банком. Переведенные на счет истца денежные средства в сумме 100000 рублей возвращены отправителю.

В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отмене ограничений по счету, с требованием о возобновлении банковского обслуживания счета, в удовлетворении требования отказано, с чем истец не согласен. Ответчиком не представлено доказательств о сомнительности операций по счету истца, что свидетельствует о превышении банком своих полномочий.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 23300 рублей.

Истец просит суд обязать ответчика снять наложенные ограничения по пользованию брокерским счетом < № >, по доступу к дистанционному банковскому обслуживанию счета, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные издержки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 23.07.2021 заключили договор расчетной карты < № >, в рамках которого выпущена расчетная карта < № >, открыт счет < № >. Договор состоит из заявления-анкеты, тарифа и условий комплексного банковского обслуживания физических лиц.

16.11.2022 истцу поступило сообщение от банка об обнаружении подозрительных операций по счету, истребованы документы, которые подтвердят происхождение средств, уточнения по некоторым банковским операциям до 21.11.2022 (л.д. 20).

11.12.2022 в ответ на заявление истца банк сообщил, что на основании п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт истцу ограничена возможность совершения операций при помощи дистанционного обслуживания. Разъяснено, что совершение операций по текущему счету возможно только на основании письменных распоряжений, представленных непосредственно в офис банка, а также возможность вывода средств дистанционно на счет в другом банке, открытый на имя истца, с последующим закрытием договора в разовом порядке.

Из искового заявления и приобщенных в дело документов следует, что требование банка истцом исполнено, истребуемые банком документы представлены, однако дистанционное банковское обслуживание счета не возобновлено.

В письме от 18.01.2023 банк сообщил истцу о невозможности отмены наложенных ограничений на основании полученных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу нормы пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета (статья 4 Закона N 115-ФЗ).

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-11 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование банком установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, судом не установлено уклонение истца от предоставления документов, раскрывающих источники поступления на счет истца денежных средств и основания для их перечисления. Кроме того, банк не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов.

При таком положении, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств в обоснование своей правовой позиции, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности снять наложенные ограничения по пользованию счетом < № >, по доступу к дистанционному банковскому обслуживанию счета подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец является потребителем финансовой услуги, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возобновлении дистанционного банковского обслуживания без каких-либо объективных оснований, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 5000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально (л.д. 66-69) на сумму 23300 рублей.

Данные расходы подлежат компенсации ответчиком на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика относительно их несоразмерности объему выполненной представителями работы по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежит. Поскольку доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене ограничений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» отменить ограничения по пользованию банковским счетом < № > (БИК 044525974, корр. Счет < № >), принадлежащим ФИО1, доступу к дистанционному банковскому обслуживанию счета.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 23300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Нагибина