К делу № 2-3706/2025
УИД № 23RS0040-01-2025-003960-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Агощиной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.а к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, третье лицо: ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, от 19 ноября 2022 года на <адрес> участием транспортных средств MERCEDES-BENZ E 200 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и МАЗ 103586 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Муниципальное унитарное предприятие Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования, <адрес> под управлением ФИО1. Данному транспортному средству был причинен вред, в виде механических сих повреждений. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2022 г. № 23ДТ132454 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, в результат которого был причинен ущерб TC MERCEDES-BENZ E 200 государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства была застрахована в АС «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», куда он и обратился с необходимым перечне документов. 27.06.2023 возместил сумму страхового возмещения, в размере 31 500,00 рублей. Не согласившись с суммой в адрес страховщика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», была направлен досудебная претензия. Рассмотрев требование о доплате страховщик 15.08.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 42 530 рублей 39 копеек. 15.08.2023 страховщиком осуществлена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей, платежное поручение № 961665. На обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 01.09.2023 было отказано в удовлетворении требований. Общая сумма страхового возмещения в результате ДТП от 19.11.2022 г. составила 74 030 рублей 39 копеек, что является недостаточной суммой для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
20.06.2024 между ФИО2 и ФИО3 В.ем (далее истец) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 0192-О от 20.06.2024.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу сумму реального ущерба 234 880 рублей, сумму убытка на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами с 12.03.2025 года до фактической оплаты 1/3 ставки рефинансирования банка РФ за каждый день неуплаты, моральный вред в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 122 рублей
ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части причиненного ущерба и просил в этой части взыскать 140 285,50 рублей.
Представитель ответчика МУП «КТТУ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании, признал уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 140 285,50 рублей.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание иска в части, суд приходит к следующему.
В связи с тем, что представитель ответчика признал сумму ущерба в размере 140 985,50 рублей, судом принимается признание иска в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, от 19.11.2022 на <адрес> участием транспортных средств MERCEDES-BENZ E 200 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и МАЗ 103586 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Муниципальное унитарное предприятие Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования, г. Краснодар под управлением ФИО1.
Данному транспортному средству был причинен вред, в виде механических сих повреждений.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2022 № 23ДТ132454 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, в результат которого был причинен ущерб транспортному средству MERCEDES-BENZ E 200 государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства была застрахована в АС «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
27.06.2023 страховая компания возместила сумму страхового возмещения, в размере 31 500,00 рублей.
Не согласившись с суммой в адрес страховщика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», была направлен досудебная претензия.
Рассмотрев требование о доплате страховщик 15.08.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 42 530 рублей 39 копеек.
15.08.2023 страховщиком осуществлена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 961665.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2023 было отказано в удовлетворении требований.
Общая сумма страхового возмещения в результате ДТП от 19.11.2022 составила 74 030 рублей 39 копеек.
В связи с тем, что данная сумма являлась недостаточной для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортно средства.
20.06.2024 между ФИО2 и ФИО3 В.ем (далее истец) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 0192-О от 20.06.2024.
Согласно экспертному заключению № 0125-0 от 28.03.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 165 449 рублей, без учёта износа 306 436,50 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности независимой экспертизы представленной стороной истца, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертов, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсуждая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд соглашается с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо будет производить для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований и признания представителя ответчика уточненных исковых требований в части, суд считает, что с ответчика МУП «КТТУ» в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба в размере 140 985,50 руб.
Помимо этого в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать убытки по оплате услуг независимого оценщика но не в заявленной сумме, а с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб., так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом названных статей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 В.а к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, третье лицо: ФИО1, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО3 В.а сумму ущерба в размере 140 985,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 310 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2025.
Судья Е.К. Дордуля