Дело № 2-4251/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005928-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рязани, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани 21.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 Постановлением от 21.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что в период времени с 15.11.2023 по 17.11.2023 неизвестное лицо, используя абонентские номера №, № позвонило ему и сообщило ложную информацию о попытке списания принадлежащих ему денежных средств со сберегательных счетов ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». ФИО2, находясь под воздействием обмана, выполнил требования неизвестного лица и перевел денежные средства в размере 2 927 400 руб. 00 коп. Согласно материалам уголовного дела, 15.11.2023 ФИО2 по указанию неустановленного лица перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на банковскую карту № открытую в ПАО «Банк УРАЛСИБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и привязанную к счету № открытому 30.10.2023.

Из объяснений, полученных прокуратурой района от ФИО2 следует, что ФИО4 он не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имел ранее.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 ответчику ФИО3, являются неосновательным обогащением последнего, Каких-либо договорных отношении между сторонами не установлено.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Куксина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания получена адресатом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Куксиной Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани 21.11.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Как следует из данного постановления в период времени с 15.11.2023 по 17.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, позвонило ФИО2 и сообщило ложную информацию о попытке списания, принадлежащих ему денежных средств со сберегательных счетов ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк». ФИО2, находясь под воздействием обмана, выполнил требования неустановленного лица и перевел денежные средства в размере 2 927 400 руб. 00 коп. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства ФИО2 на общую сумму 2 927 400 руб. 00 коп., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 21.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве потерпевшего, изложив вышеуказанные обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 27.10.2025 ФИО3 в указанном банке имеет счет №, открыт 30.10.2023 (карта №, дата открытия 30.10.2023, срок действия 31.10.2030.

Согласно выписке по счету 15.11.2023 на счет поступили денежные средства: 500 руб. 00 коп. – зачисление принятых наличных денежных средств по переводу № в ПТ за 15.11.2023.

Факт поступления на карту ответчика вышеуказанных денежных средств через банкомат подтвержден также ответом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Факт внесения истцом денежных средств через банкомат ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенный по адресу: <адрес> подтвержден материалами уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 500 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп..

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Рязани удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №, выдан УВД гор. Магадана, 19.12.2001, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.