УИН 77RS0015-02-2025-011539-07

№ 02-6925/2025

решение

именем российской федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-6925/2025 по иску фио к ООО "Оптимум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Оптимум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2024 года между Сторонами заключен договор купли-продажи № АО153810, согласно которому Истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 2023 г.в., VIN VIN-код, стоимостью сумма; оплата произведена за счет кредитных средств; Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, в частности, о том, что он подвергался капитальному ремонту после дорожно-транспортного происшествия: согласно отчету «Автотека.ру», автомобиль имел значительные ремонтные воздействия, его реальная оценочная стоимость составила сумма, что значительно ниже покупной цены; Истец, не обладая специальными познаниями, при осмотре не мог выявить скрытые недостатки; претензия о возврате товара оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АО 153810 от 27 октября 2024 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, с возвратом Истцом Ответчику транспортного средства; взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме сумма; пеню в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя; который исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Оптимум» и третьего лица адрес» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 27 октября 2024 года между фио и ООО «Оптимум» заключен договор купли-продажи № АО153810, согласно которому фио приобрел автомобиль марка автомобиля Гранта, 2023 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Оплата за автомобиль была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу адрес в соответствии с кредитным договором <***> от 27 октября 2024 года.

По тексту договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством и продается в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий. Покупатель также подтверждает, что уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работ данного автомобиля.

27 октября 2024 года между Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором, в том числе, указано, что информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена.

06 января 2025 года Истцом в адрес Ответчика подано заявление с указанием недостатков приобретенного автомобиля, о которых покупателю не было известно на дату покупки, в том числе было заявлено намерение вернуть приобретенный автомобиль; заявление оставлено Ответчиком без удовлетворения.

06 марта 2025 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате денежных средств за транспортное средство.

15 марта 2025 года Ответчик отказал Истцу в добровольном удовлетворении заявленных требований, указав, что право собственности на автомобиль перешло к Истцу, претензий при приемке товара у него не было, а также сославшись на соглашение об урегулировании претензии от января 2025 года.

Из отчета сайта Автотека проекта Avito от 21 декабря 2024 года, представленного Истцом, следует, что автомобиль марки марка автомобиля Гранта подвергался ремонтным воздействиям, оценка Авито — сумма

Согласно заключению специалиста № 152-25 от 14 апреля 2025 года, проведенным исследованием установлено, что стекло двери задней левой заменено, двери левые снимались/устанавливались, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, панель крыши подвергались значительным ремонтным воздействиям, окраске; автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС подвергался ремонтным воздействиям, указанным в отчёте от 21 декабря 2024 года Автотеки проекта Avito.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение специалиста № 152-25 от 14 апреля 2025 года допустимым и достоверным доказательством; выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, содержат подробное описание произведенных исследований, не носят предположительного характера; данное заключение Ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы Сторонами заявлено не было.

Довод Ответчика (изложенные в ответе на претензию Истца) о том, что право собственности на автомобиль возникло у Истца с момента передачи, в связи с чем он не может отказаться от договора, судом отклоняется, поскольку момент перехода права собственности не имеет правового значения для разрешения спора о качестве товара и предоставлении достоверной информации; покупатель вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара или непредоставления достоверной информации, независимо от момента регистрации права собственности.

Довод Ответчика о том, что истец при подписании акта приема-передачи подтвердил, что претензий к качеству товара не имеет и информация по ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ему предоставлена, суд находит несостоятельным, поскольку Истец, не обладая специальными познаниями в области определения скрытых недостатков кузовного ремонта, не мог при визуальном осмотре обнаружить указанные недостатки.

Подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает Истца права ссылаться на скрытые недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации; кроме того, сам по себе факт подписания акта не свидетельствует о том, что продавец исполнил свою обязанность по предоставлению полной и достоверной информации о товаре.

Довод Ответчика о заключении сторонами соглашения об урегулировании претензии в январе 2025 года, в котором Истец подтвердил отсутствие иных претензий, суд отклоняет, поскольку данное соглашение не представлено суду, а его наличие не подтверждено надлежащими доказательствами; более того, наличие такого соглашения не препятствует Истцу заявлять требования о недостатках, которые не были ему известны на момент его подписания и которые носят скрытый характер.

Довод Ответчика о том, что он не обладает информацией о ремонтных работах, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить информацию о том, что товар был в употреблении или в нем устранялись недостатки.

Продавец, являясь профессиональным участником рынка, несет риски неисполнения обязанности по проверке качества реализуемого товара.

Отсутствие у продавца информации о недостатках не освобождает его от ответственности, если такая информация не была доведена до потребителя, а товар передан с недостатками.

Довод Ответчика о том, что автомобиль продан в состоянии «как есть», суд также отклоняет, поскольку данное условие не может применяться в отношении скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены покупателем при обычном осмотре и о которых продавец умолчал.

Условие о продаже «как есть» не освобождает продавца от ответственности за недостатки, возникшие до передачи товара, если они не были оговорены и не могли быть обнаружены потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что при продаже автомобиля продавец ООО «Оптимум» передал Истцу автомобиль, не соответствующий заявленным параметрам, а именно сведениям о произведенных в отношении транспортного средства ремонтных работах, которые не были оговорены продавцом, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку от объема произведенного ремонтного воздействия напрямую зависит стоимость автомобиля, а также его эксплуатационные характеристики и безопасность.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы Истца, а также доказательств того, что Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку Истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в письменной претензии от 06 марта 2025 года уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, что влечет за собой прекращение договорных отношений, и вынесение отдельного решения о расторжении договора в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Учитывая, что требования Истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в установленный законом срок, Истец вправе требовать неустойку за период с 16 марта 2025 года по 20 мая 2025 года, что составляет 67 дней; размер неустойки за указанный период, согласно расчету Истца, составляет сумма, однако принимая во внимание период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и соразмерности, обеспечивающий баланс интересов сторон, суд находя неустойку в заявленном размере несоразмерной неисполненному обязательству, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав Истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных Истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины Ответчика, длительность срока нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма; оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, полагая заявленный Истцом размер чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма; оснований для снижения размера штрафа судом не установлено; Ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, у него возникла обязанность возвратить товар продавцу. При этом обязанность по организации возврата товара и несению соответствующих расходов (транспортировка, доставка) в силу прямого указания закона возлагается на продавца, который является профессиональным участником рынка.

Из системного толкования положений п. 1, 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ следует, что возврат товара потребителем осуществляется за счет продавца, то есть продавец обязан принять товар и возместить потребителю все необходимые расходы, связанные с его возвратом; возложение таких расходов на Истца являлось бы неправомерным и ущемляло бы его права как потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Истца возвратить Ответчику транспортное средство, возложив на Ответчика обязанность по его принятию и оплате всех расходов, связанных с его транспортировкой и возвратом; в случае неисполнения Ответчиком обязанности по принятию товара; Истец вправе передать товар на ответственное хранение с последующим взысканием соответствующих расходов.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязательств может быть обусловлено совершением другой стороной встречных действий. По смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае встречного исполнения обязательств сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить его до момента исполнения другой стороной своих обязательств.

Поскольку судом взыскана с Ответчика в пользу Истца стоимость автомобиля в размере сумма, обязанность Истца по возврату автомобиля возникает не ранее момента получения им указанных денежных средств. В противном случае Истец, лишившись автомобиля и не получив причитающихся ему денежных средств, окажется в неравном положении, что противоречит принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, в связи с чем суд считает необходимым установить срок для возврата транспортного средства в течение 5 дней с момента получения Истцом денежных средств, что в свою очередь обеспечит разумный баланс интересов сторон, исполнимость судебного акта; защиту прав Истца как потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Истца возвратить Ответчику транспортное средство в течение 5 (пяти) дней с момента получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, возложив на Ответчика обязанность по его принятию и оплате всех расходов, связанных с его транспортировкой и возвратом.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтверждённые, необходимые и связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку Истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ суд взыскивает с Ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ООО "Оптимум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптимум" (ИНН <***>) в пользу

фио (паспортные данные) уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере сумма

Обязать фио возвратить ООО "Оптимум" за его счет транспортное средство марка автомобиля Гранта, 2023 г.в., белого цвета, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в течение 5 дней со дня исполнения денежных обязательств перед

фио по настоящему решению.

В удовлетворении иска фио в части о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с ООО "Оптимум" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2026 г.

Судья