Дело № 44RS0026-01-2025-001928-32
(№ 2-76/2026)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года г. Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Смирновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ДТП не была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании положений ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51200 руб. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поэтому истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом по истечению срока хранения.
Привлеченное судом к участию в дела в качестве третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» при надлежащем извещении в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, отношения к иску не выразило.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.11.2024 в 12 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №) двигался в нарушение ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенным дорожным знаком 5.11 «полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметки 1.23.1, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (полис ОСАГО отсутствует) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшему маневр перестроения для поворота, которое в последующем отбросило на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (полис ОСАГО № АО «Согаз») под управлением водителя ФИО3, в результате чего причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, чем нарушил пункты 1.3,1.5, 18.2 ПДД РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.
Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 № 18810044240000607779, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМД России по г. Костроме ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в связи с нарушением п.п. 1.3,1.5, 18.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1? п. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 № 18810044240000516447, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМД России по г. Костроме ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условием управления транспортным средством только указанными в полисе водителями, чем нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Он же на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 № 18810044240000516439, вынесенного ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМД России по г. Костроме ФИО4, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности. Водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтвержден также объяснениями водителей, участвовавшими в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший положения п.п. 1.3,1.5, 18.2 ПДД РФ, в которой закреплены ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств.
Так, в соответствии с указанным п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.
Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.
По данным МОТНиРАС ГИБДД УМВД Росси по КО транспортное средство <данные изъяты>, в период с 04.10.2024 по 26.04.2025 было зарегистрировано за ФИО1
По данным МОТНиРАС ГИБДД УМВД Росси по КО транспортное средство <данные изъяты>, в период с 12.10.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3
Как видно из материалов выплатного дела, ФИО3 18.11.2024 обратился к своему страховщику в АО «Согаз» по полису ОСАГО № с заявлением о прямом возмещении убытков.
Пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра № № от 18.11.2024, где были отражены повреждения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.12.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 51200 руб.
Страховщик АО «Согаз» признал случай страховым, и на основании платежного поручения № 39409 от 24.12.2024 произвел оплату ремонта транспортного средства в размере 52036, 25 руб.
Платежным поручением № 92585 от 11.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Согаз» возмещение по убытку в размере 51200 руб.
Как видно из содержания страхового полиса СПАО «Ингосстрах» (серия №), действовавшего в период с 02.10.2024 по 01.10.2025, которым была застрахована ответственность по договору об ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО5.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Тогда как согласно п. 3. ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП, было использовано лицом, не вписанным в полис.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ), Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.
Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в нем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. на основании платежного поручения № 276797 от 24.07.2025.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на основании заключенного договора № 1 от 09.01.2024, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Оплата возмездных юридических услуг произведена на основании счета на оплату № 43 от 16.08.2024 согласно платежному поручению № 839094 от 21.08.2024 в размере 34 725 000 руб.
Таким образом, факт и размер понесенных расходов по оплате юридических услуг доказан.
Истец предъявляет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы, применительно к условиям заключенного договора, категории спора, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствуется критериями стоимости юридических услуг, определенных с учетом минимальных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, указанным в Методических рекомендациях, утв. решением Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05.
Заявленный размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей приведенным выше критериям отвечает, поэтому указанные расходы суд признает необходимыми расходами для защиты прав истца с целью оформления искового заявления по правилам ст. ст. 131-132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51200 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего: 60200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2026 года