УИД №77RS0025-02-2022-005009-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3934/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.12.2020г. банком в пользу ответчика был предоставлен кредит в размере 1 117 647 руб. 06 коп., сроком до 16.12.2027г., под 12,7% годовых до 21.03.2022г., а с 22.03.2022г. – под 0,0% годовых. Однако, ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 226 683 руб. 00 коп., из которой: 1 080 226 руб. 45 коп. – основной долг, 122 055 руб. 40 коп. – просроченные проценты по основному долгу, 5 301 руб. 34 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 8 348 руб. 56 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 10 751 руб. 25 коп. – неустойка по просроченным процентам. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 226 683 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 333 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2020г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МКБ» и присоединения заемщика (ФИО1) к договору комплексного банковского обслуживания заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому банк предоставил в пользу ФИО1 кредит в размере 1 117 647 руб. 06 коп., сроком до 16.12.2027г., под 12,7% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит с уплатой процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 088 руб. 49 коп.

В период действия кредитного договора ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 06.04.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 1 226 683 руб. 00 коп., из которой: 1 080 226 руб. 45 коп. – основной долг, 122 055 руб. 40 коп. – просроченные проценты по основному долгу, 5 301 руб. 34 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 8 348 руб. 56 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 10 751 руб. 25 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17.02.2021г., направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном ко взысканию размере. При этом, суд учитывает, что кредит был выдан банком в пользу ФИО1, однако последний надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в добровольном порядке задолженность не погасил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 333 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 226 683 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 333 руб. 42 коп., а всего взыскать 1 241 016 (один миллион двести сорок одна тысяча шестнадцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 12.09.2022