25RS0№-63 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
представителя ответчика ФИО2,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Daihatsu Coo», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3, в котором названная автомашина была повреждена.
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что по её обращению к ответчику о прямом возмещении убытков ответчиком было отказано в выплате страхового обращения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 298 067 руб., названное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после оспаривания ответчиком решения финансового уполномоченного в судебном порядке и отказа САО «ВСК» решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 149 033 руб. 50 коп. – в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истицей исполнены в полном объёме путём исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, указал, что доказательств несоразмерности не имеется. Не согласился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает размер указанных расходов завышенным, не соответствующим характеру и сложности настоящего спора.
Истица ФИО3 и третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Daihatsu Coo», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице; отказа САО «ВСК» в удовлетворении заявления истицы о прямом возмещении убытков, поданного в силу имеющегося между сторонами договора ОСАГО; принятия финансовым уполномоченным решения № У-21-64413/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице страхового возмещения в размере 298 067 руб.; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.
Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что оснований для взыскания заявленного истицей штрафа не имеется, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.
Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 23 того же Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.
Факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а является, в силу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.
Как указано ранее, решение по обращению ФИО3 принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по его оспариванию вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,. то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в сумме 149 033 руб. 50 коп. (298 067 руб. : 2).
Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учетом сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения судом, степени участия в нём представителя, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4181 руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) штраф в размере 149 033 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 164 033 руб. 50 коп. (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать три руб. пятьдесят коп.).
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4181 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: