Копия
дело №2а-561/2025
УИД 67RS0011-01-2025-000586-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Дорогобуж Смоленская область
Дорогобужский районный суд Смоленской области
в составе: председательствующего (судьи) Дудиной С.Н.,
при секретаре: Войтенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2025 произведена замена взыскателя с ИП ФИО2 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. 17.07.2025 на основании его заявления и оригинала исполнительного листа Дорогобужским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал взыскателя как ИП ФИО1, тогда как верно – ИП ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по средствам ЕПГУ направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава (регистрационный №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление о результатах рассмотрения жалобы, в котором сообщается, что текст сообщения, поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложение. Однако при проверке направленной жалобы взыскателем, было установлено, что файл соответствовал формату подачи, а также содержит суть жалобы.
Ссылаясь на нормы закона, административный истец считает, что должностными лицами Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области допущена нарушения действующего законодательства, а их бездействие препятствует законному исполнению судебного акта.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по коррекции стороны взыскателя по исполнительному производству и обязать должностных лиц Дорогобужского РОСП УФССП России устранить данные нарушения: осуществить контроль за подразделением и произвести корректировку стороны взыскателя, указав в графе тип взыскателя «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1».
Определением суда от 25 августа 2025 года произведена замена административного ответчика: начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д.42).
Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в своем административном исковом заявлении.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик врио начальника отделения Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 просила рассмотреть административное дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в определении Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2025 по делу № в резолютивной части указано ИП ФИО1.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 названного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги совершать иные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в действиях (бездействии) административного ответчика. Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
Как установлено судом, 16.07.2025 в адрес Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от ИП ФИО1 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО10 задолженности, копия определения Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу №, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано, а также копия свидетельства о постановке ФИО1 на учет в налоговый орган (л.д. 21-28, 30).
На основании указанных документов 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в котором в качестве взыскателя указан: Ип ФИО1 (л.д.31).
Как следует из материалов дела и административного искового заявления, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2025 имелась ошибка в части указания отчества взыскателя «Анатольевич» вместо правильного «Антонович», 23.07.2025 ИП ФИО1 по средствам ЕПГУ обратился к начальнику Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> с жалобой о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и обязании вынести постановление об исправлении описки (регистрационный №) (л.д. 11).
Данная жалоба была зарегистрирована Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области и рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как обращение граждан.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
05.08.2025 в ответ на жалобу в адрес ФИО1 поступило уведомление № о результатах рассмотрения жалобы, в котором указано, что текст сообщения, поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложение. Соответственно, приложение к сообщению обращением не является и рассмотрению в порядке, установленном Законом не подлежит (л.д.13).
Учитывая данные обстоятельства, административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившееся в том, что нарушены положения Федерального закона «Об организации принудительного исполнения РФ» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не принимает меры по исправлению описки и не вносит корректировку в отчество и тип взыскателя.
Также административным истцом оспариваются действия (бездействия) Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе № 229-ФЗ.
Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указан как «Ип ФИО1». При этом, в сведениях о действиях, произведенных в рамках данного исполнительного производства, взыскатель указан как «Ип ФИО1».
Вместе с тем, как следует из письменных пояснений Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, 24.07.2025 было зарегистрировано обращение взыскателя об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 внесена коррекция в материалы исполнительного производства в части изменения отчества взыскателя с Анатольевич на Антонович.
С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущена описка в написании отчества взыскателя «Анатольевич» (неверно) вместо «Антонович» (верно), которая исправлена судебным приставом в установленный ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ срок, без вынесения соответствующего постановления до обращения административного истца с исковыми требованиями.
Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства в графе тип взыскателя указано «Ип», то есть сокращенная аббревиатура наименования физического лица, которое ведет предпринимательскую деятельность без оформления юридического лица.
Согласно правилу орфографии русского языка – аббревиатура «ИП» (индивидуальный предприниматель) в документахпишется прописными (большими) буквами.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО10, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о должнике; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в Банках, по части из которых получены ответы.
Таким образом, судом установлено, что фактически по результатам обращения ИП ФИО1 в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области с жалобой о внесении исправлений в отчество взыскателя судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была внесена корректировка отчества взыскателя, указав правильно «Антонович».
На основании анализа вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованным, так как на момент рассмотрения иска допущенная описка в отчестве взыскателя была исправлена.
При этом, указание в исполнительном производстве аббревиатуры «Ип» вместо «ИП», а также отсутствие постановления об исправлении описки суд находит несущественным нарушением.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 принимались меры, направленные на исполнение решение суда и порядок совершения указанных действий ей не нарушен. При этом, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание и не были перечислены взыскателю по причине наличия ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства не установлено.
Таким образом, нарушений прав административного истца на своевременное исполнение решения суда судом не установлено.
При этом, суд считает несостоятельным указание Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области о том, что в определении Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2025 в качестве процессуального правопреемника указан «ФИО1», поскольку данное ошибочное указание касалось вопроса об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, то есть вопроса, не подлежащего разрешению службой судебных приставов при возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца судом не установлено фактов бездействия судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 и Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4
Согласно ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны незаконными в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Совокупность указанных признаков действий (бездействия) судом не установлена, в связи с чем суд считает, что права административного истца ничем не нарушены.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем в рамках ее полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, при этом, судом не установлено фактов бездействия судебного пристава – исполнителя, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.
Судья /подпись/ С.Н. Дудина
Копия верна
Судья ______________ С.Н. Дудина