УИД 77RS0015-02-2022-011239-83
Дело № 2-6004/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6004/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Борщу И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2021 г. автомобиль истца марки Фиат, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Борща И.И., управлявшего автомобилем марки Фотон, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности Борща И.И. застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО фиоП.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2021 г. в 14 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля Фиат, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, автомобиля Фотон, регистрационный знак ТС, под управлением Борща И.И. В результате ДТП автомобиль истца Фиат, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борща И.И., что подтверждается административным материалом и не отрицается ответчиком. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО фиоП.», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта ООО фиоП.», поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценки. Эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для дачи оценки, причиненному ущербу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.