Гражданское дело № 2-2825/2025
УИД 77RS0002-02-2025-001950-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2025 по иску ФИО1 к ООО «РТЭК», ООО «АТЛ Трейд», Бегимкулову Телеку Авасбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РТЭК», ООО «АТЛ Трейд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы услуг по оценке в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 26.05.2024 по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения, в связи с чем ФИО1 по принципу прямого урегулирования убытка обратилась с заявлением в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, по результатам оценки которого размер восстановительного ремонта составил сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «РТЭК» по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований к ООО «РТЭК», так как транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП было передано по договору аренды ООО «АТЛ Трейд».
Представитель ответчика ООО «АТЛ Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
26.05.2024 в 16 ч. 00 мин. по адресу: адрес, адрес км+350м произошло ДТП, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18810050240003959525 об административном правонарушении от 07.006.2024, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № 5073097561. В связи с чем истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером стразового возмещения, истец обратился к ИП фио для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт экспертного исследования № С85/07-24 от 01.07.2024, где стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма
Ответчиками акт экспертного исследования № С85/07-24 от 01.07.2024 года не оспорен.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «АТЛ Трейд» поступило заявление о признании исковых требований, в котором ответчик возражений по обстоятельствам ДТП не имеет, подтверждает, что ответчик ФИО2 на момент ДТП 26.05.2024 являлся сотрудником по трудовому договору, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось у ООО «АЛТ Трейд» по договору аренды.
Согласно ч. 4, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Последствия ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику ООО «АЛТ Трейд» разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, заявленные требования удовлетворить.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ООО «АЛТ Трейд» признал исковые требования, данное признание иска принято судом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма(стоимость ущерба) – сумма (выплаченное страховое возмещение)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согл асно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «АЛТ Трейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг оценки в размере сумма, расходы услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В связи с тем, что управляющий транспортным средством ФИО2, действовал по заданию ООО «АТЛ ТРЕЙД» и в его интересах, в силу чего ответственность за вред, причиненный истцу работником, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на работодателя – ООО «АТЛ ТРЕЙД», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РТЭК», поскольку транспортное средство передано по договору аренды от 28 апреля 2024 года ООО «АТЛ ТРЕЙД».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РТЭК», ООО «АТЛ Трейд», Бегимкулову Телеку Авасбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТЛ Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оказанию услуг оценки в размере сумма, расходы услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В исковых требованиях к ООО «РТЭК», Бегимкулову Телеку Авасбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2026 г.
Судья: Г.А. Графова