74RS0001-01-2025-003900-26

Дело № 2-5772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 31 075 руб., штраф; с ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 191 руб.; с надлежащего ответчика убытки в размере 959 574 руб., расходы на представительские услуги в размере 100 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2880 руб., почтовые расходы в размере 1339 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованного в АО ГСК «Югория», собственник ФИО7, «***», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, нарушивший пункты ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия», однако страховой компанией была произведена страховая выплата. Не согласившись истец обратился в СФУ, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) у (адрес), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованного в АО ГСК «Югория», «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, застрахованного в АО «АльфаСтрахование».

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО4 были нарушены требования п.п. 8.1, 10.1, 2.5 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителями ФИО1, ФИО6 не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО1, ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно -следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает, что подтверждает административный материал.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО7; собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО1; собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - ФИО6

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, согласно которому сообщалось, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принятии решения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Поскольку, в соответствие с расчетом страхового возмещения, проведенным по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 329800 руб., (дата) страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 329800 руб., что подтверждает платежное поручение №.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с необоснованной заменой САО «РЕСО-Гарантия» формы страхового возмещения, представлено экспертное заключение ООО «***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 359 573 руб., с учетом износа – 368 925,12 руб.

(дата) страховой компанией была произведена выплата в размере 47 555,12 руб., из которой сумма страхового возмещения – 39125,12 руб., расходы на оценку - 8430 руб., что подтверждает платежное поручение №.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Согласно заключению ООО «***» № от (дата), подготовленного по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила330 400 руб., без учета износа – 555400 руб. Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) №, в удовлетворении требований отказано.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению ООО «***» № от (дата), подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составила 555400 руб., суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 075 руб. (400 №), а также убытков, определённых на основании экспертного заключения ООО «***» №, в сумме 959 574 руб. (1359574 – 400 000), в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, следует отказать.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от (дата)г. по делу № в части разрешения вопросов применения штрафа к данным правоотношениям, штраф должен рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000/ 2). Штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными документами, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11 570 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 8430 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1338,91 руб., которые подтверждаются квитанциями, учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Кроме того, в связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 34 191 руб., что подтверждают чеки по операции, указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от (дата) в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 959574 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, необходимость в мерах по обеспечению в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 959574 руб., отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 31075 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 959574 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 570 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 34 191 руб., почтовые расходы в размере 1338,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Советского районного суда г. Челябинска от (дата), в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 959574 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.