УИД № 77RS0005-02-2025-009122-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований, что 29.06.2024 по адресу: адрес, ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, собственником которого является фио, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля <***>, под управлением фио, собственником которого является фио Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП, ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля <***> была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Также истец указал, что первоначально цедентом по договору цессии от 29.07.2024 по возмещению вреда являлась фио, которая уступила, а ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда по ДТП, произошедшего 29.06.2024. На основании договора цессии по возмещению вреда от 20.08.2024, ООО «ОПДД» уступил ИП ФИО1 право требования возмещения по ДТП, произошедшего 29.06.2024. Полагает, что законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере сумма Согласно заключению эксперта от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам письменных возражений, из которых следует, что материалы дела не содержат доказательств исполнения цессионарием встречного обязательства по договору цессии от 29.06.2024 и договору уступки от 20.08.2024, в частности отсутствуют платежные поручения с отметками банка, акты взаиморасчетов, иные первичные документы, позволяющие установить факт и дату оплаты цены уступки. Не представлены акт приема-передачи прав и досье по требованию, идентифицирующие состав и объем перешедшего права, а также доказательства надлежащего уведомления должника. Таким образом, презумпция возмездности не опровергнута, встречное предоставление не подтверждено, правопреемство по объему и моменту не доказано. Указала, что при отсутствии доказательств, фактически понесенных либо необходимых сверх выплаченного расходов требование о взыскании ущерба в части, превышающей страховую выплату, удовлетворению не подлежат. Представленное истцом заключение ООО «Консалт» от 25.11.2024 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку заключение выполнено спустя 5 мес. после ДТП, без осмотра поврежденного транспортного средства и без фотофиксации его состояния на момент ДТП. Расчет построен на акте осмотра транспортного средства и извещении о ДТП, при этом стоимость работ и деталей определена на дату исследования, а не на дату причинения вреда. Кроме того, заключение выполнено лицом, состоящим в служебной зависимости от истца, а именно в организации, где истец является учредителем и руководителем.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях указал, что 03.07.2025 между ООО «ОПДД» и адрес «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения. На основании заключенного соглашения ООО «ОПДД» произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена адрес «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ОПДД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в представленном заявлении указала, что договор цессии от 29.06.2024 ею не подписывался, подпись в указанном договоре ей не принадлежит, согласия на уступку прав требования она не давала, о наличии данного договора не уведомлялась. На месте ДТП 29.06.2024 она не присутствовала, участия в оформлении материалов происшествия не принимала. Также указала, что претензий к ответчикам не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является фио и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио, собственником которого является фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением ФИО3 нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства марка автомобиля <***> является фио

Как следует из искового заявления, что 29.06.2024 между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в адрес «РЕСО-Гарантия», именуемое в дальнейшем «должник», в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП произошедшего 29.06.2024 в 21 час. 40 мин. по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля <***>

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое признало данный случай страховым и произвело ООО «ОПДД» выплату страхового возмещения в размере сумма

20.08.2024 между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования от 29.06.2024 заключенного между фио и ООО «ОПДД» о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 29.07.2024 по адресу: адрес, в связи с повреждением транспортного средства марки марка автомобиля, <***>.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства значительно выше страховой суммы, на основании чего он самостоятельно произвел независимую оценку в ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме этого, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных договоров цессии суд не усматривает передачи истцу ФИО1 права требования возмещения реального ущерба с ответчика, таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в силу договора цессии не уполномочен на предъявление заявленных исковых требований.

Кроме того, третье лицо фио в своих объяснениях опровергла факт заключения 29.06.2024 с ООО «ОПДД» договора цессии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд исходит из того, что представленное ФИО1 экспертное заключение ООО «Консалт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица без учета износа запасных частей, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере сумма, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом представлено заключение эксперта фио ООО «Консалт». Просит взыскать ущерб на основании представленного заключения. Руководителем ООО «Консалт» является истец, о чем лично указал в своих пояснениях.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяют сделать вывод о том, что истец в силу принципа независимости не мог выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказчика, а потому в этой связи достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта и в силу статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

По мнению суда, в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в представлении суду заведомо недопустимых доказательств.

Указанные обстоятельства противоречат положениям абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Суд отмечает, что из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества/потерпевшим.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года