Копия
Дело № УИД 50RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московская область 14 июля 2025 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., с участием помощника прокурора Мелехиной С.С., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭРТА» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тесту - истец) обратился в Егорьевский городской суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭРТА» (далее по тесту - ответчик, ООО «ИНЭРТА») о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на должность юриста ООО «ИНЭРТА» на условиях дистанционной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено по электронной почте уведомление № Об изменении условий трудового договора по причинам, связанных с изменением организационных и технологических условий труда в ООО «ИНЭРТА», а именно необходимо проводить личное (очное) визирование документов, печать документов на бумажных носителях, подшивать юридическую документацию в папки, осуществлять выдачу юридической документации на бумажных носителях по запросу профильных работников организации, подготавливать исковые материалы и заявления, используя документацию, хранящуюся на территории работодателя, очные юридические консультации работников, лично участвовать на совещаниях, проводимых в офисе. Выполнение данной работы возможно в очной форме, с присутствием в офисе с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед 1 час. С ДД.ММ.ГГГГ условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о дистанционной работе на постоянной основе не может быть сохранено. Рабочее место будет находится по юридическому и фактическому адресу работодателя: <адрес>. При этом ответчиком причины, вызвавшие необходимостью изменения определенных сторонами условий трудового договора в указанном уведомлении отсутствуют. Проект дополнительного соглашения с новыми условиями труда работодателем не был представлен истцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направил письменные запросы с просьбой предоставить для ознакомления локальные нормативные акты, которые устанавливают и регламентируют изменение технологические и организационные условий труда ООО «ИНЭРТА». Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении вышеуказанных документов со ссылкой на то, что к его работе указанные документы не относятся. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес работодателя о несогласии с изменениями условий трудового договора и условием о постойной работе на стационарном рабочем месте. Также истцу не было предложено свободной вакантной должности либо работы, соответствующей его квалификации, специальности и состояния здоровья. Считает, что изменения условий трудового договора ухудшают условия труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работодателя ввиду работника от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 первой части статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, истец считает увольнение незаконным. Заключая трудовой договор, истец рассчитывал на постоянную дистанционную работу, что прямо указано в его трудовом договоре. Также ответчиком неоднократно допускались задержки заработной платы, при это истец добросовестно выполнял трудовые функции, дисциплинарных взысканий не имеет. Полный расчет в день увольнения ответчиком не был произведен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, и причинившими моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, представил письменные пояснения. Суду дополнил, что он пытался урегулировать вопрос своей работы с работодателем, однако, это ни к чему не привело. От предложенных вакансий истец отказался: он физически не имеет возможности работать в <адрес>, поскольку живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением он не согласен, В связи с изложенным, истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности юриста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 12-14) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик генеральный директор ООО «ИНЭРТА» ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что между ООО «ИНЭРТА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность юриста. В рамках трудовой деятельности предполагался удаленный режим работы. С декабря 2024 года в силу падения спроса на выпускаемую продукцию и необходимости работы под государственного заказчика- ПАО «Россети» в компании было принято решение о расширении номенклатурной линейки продукции и необходимости поставки продукции в новые регионы Российской Федерации, в силу необходимости обеспечения бесперебойного питания электроэнергией данных территорий. Ввиду этого, в компании произошли изменения технологического характера, вызванные необходимости перестройки производственной линии, для добавления новой номенклатурной группы товаров, возникла необходимость непрерывного юридического сопровождения данного процесса, выраженная в сборе и подготовке документации для проведения аттестации готовой продукции и технологического процесса. Данная деятельность связана с постоянным сбором, подготовкой и предоставлением пакетов документации в НТЦ ФСК ПАО «Россети» и не может осуществляться в удаленном формате. Кроме того, все документы связанные с ПАО «Россети» носят конфиденциальный характер и не могут пересылаться по открытым каналам связи, что обусловлено энергобезопасностью Российской Федерации. Оборот документов осуществляется либо на бумажном носителе, либо по закрытым каналам связи, которые не подразумевают нахождение где-либо, кроме помещения локальной сети. Нарушение данного принципа ведет к расторжению контрактов с ПАО «Россети». Ввиду таковых обстоятельств руководством компании были внесены изменения в режим работы структурного юридического подразделения предприятия, которые явились производной от изменений вызванных перестройкой работы. После наступления данных изменений истец был уведомлен об этом. ФИО1, в свою очередь, предлагалось продолжить работу в режиме полноценного рабочего дня, полной рабочей недели, предлагались вакансии. От предложенных вакансий истец отказался. Увольнение истца соответствовало ТК РФ, он был предупрежден за 2 месяца до даты изменений условий договора, все необходимые выплаты были произведены. Расчет с истцом был произведен не в установленные сроки, но при этом компенсация истцу выплачена. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещены. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоб и обращений от гр. ФИО1 в их адрес не поступало.
Прокурор Мелехина С.С. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем соблюдены требования, но вместе с тем выявлено нарушение законодательства, установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, он получил уведомление о сокращении численности и ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, оплата труда гарантируется в соответствии с ТК РФ, работодатель обязан соблюдать права и обязанности работника и сроки. В день прекращения трудовой деятельности истца работодатель должен был выплатить и произвести расчет с работником. При прекращении договора выплата всех сумм происходит в день увольнения.
Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, учитывая заключение прокурора суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНЭРТА» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в должности юриста (л.д. 17-19).
По условиям трудового договора трудовая деятельность истца осуществляется на условиях дистанционной работы (п.1.2), договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4). Работник принят на работу в ООО «ИНЭРТА» (местонахождение- <адрес>). Срок испытания - 3 месяца. Согласно п. 4 трудового договора, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени по графику: пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; время начало и окончания работы с 08.00 до 20.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 12.00 до 13.00). С предоставлением отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил электронное письмо от генерального директор ООО «ИНЭРТА» ФИО3, а именно уведомление № Об изменении условий трудового договора по причинам, связанных с изменением организационных и технологических условий труда в ООО «ИНЭРТА», в котором было указано, что необходимо проводить личное (очное) визирование документов, печать документов на бумажных носителях, подшивать юридическую документацию в папки, осуществлять выдачу юридической документации на бумажных носителях по запросу профильных работников организации, подготавливать исковые материалы и заявления, используя документацию, хранящуюся на территории работодателя, очные юридические консультации работников, лично участвовать на совещаниях, проводимых в офисе. Выполнение данной работы возможно в очной форме, с присутствием в офисе с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед 1 час. Дальнейшее выполнение ФИО1 трудовой функции на условиях дистанционной работы по гибкому графику невозможно.
Также указанным уведомлением было сообщено об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно невозможности выполнения работы, обусловленной трудовым договором дистанционно. Рабочее место будет находиться по юридическому и фактическому адресу работодателя: <адрес>. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях будут предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности. При отсутствии вакансий или в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес работодателя о несогласии с изменениями условий трудового договора (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя письменные запросы с просьбой предоставить для ознакомления локальные нормативные акты, которые устанавливают и регламентируют изменение технологические и организационные условий труда ООО «ИНЭРТА» (л.д. 21, 22).
Согласно ответа ООО «ИНЭРТА» от 24.03.2025г., истцу было отказано в предоставлении вышеуказанных документов со ссылкой на то, документы содержат персональную информацию о 3-х лицах, внутреннюю информацию работодателя и не относится к документам согласно ст. 62 ТК РФ непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца (л.д. 23).
ФИО1 было представлено уведомление о вакансиях в ООО «Инэрта», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; в качестве оснований в приказе указано: заявление работника об отказе от продолжения работы на новых условиях, уведомление работника о свободных вакансиях (л.д. 45).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком предлагались истцу вакантные должности, от которых он отказался.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.
Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара, заключенный между ООО «ИНЭРТА» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор с <адрес> на поставку продукции, в подтверждение изменений организационных или технологических условий труда на предприятии. При этом как указывает ответчик, документы связанные с ПАО «Россети» носят конфиденциальный характер и не могут пересылаться по открытым каналам связи, что обусловлено энергобезопасностью Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что работа истца связана с исполнением договоров, заключаемых в том числе с ПАО «Россети», в свою очередь, как уже указывалось выше ООО «ИНЭРТА» полностью перешло на очный режим работы, заключаются договора носящие коммерческую тайну и содержащие персональные данные, тем самым истец в рамках выполнения своих трудовых обязанностей работает непосредственно с информацией, являющейся конфиденциальной, ввиду чего, выполнение всех должностных обязанностей истца невозможно дистанционно.
Изменение дистанционного способа выполнения истцом трудовой функции на ее выполнение на территории работодателя было обусловлено изменением технологических условий труда, что нельзя признать ухудшением положения работника, в связи с чем, при отсутствии согласия истца на изменение условий трудового договора, увольнение правомерно было произведено по основанию пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца о непредоставлении ответчиком доказательств организационных или технологических изменений в ООО «ИНЭРТА», повлекших изменение режима его работы сводятся к несогласию с представленными ответчиком доказательствами, которыми подтверждена невозможность сохранения дистанционного режима работы истцу.
Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНЭРТА» имелась одна штатная единица по должности «Юрист», которая ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность «Юрист» выведена, но должность не сокращена. Как пояснил ответчик, в настоящее время, он как генеральный директор выполняет функцию юриста.
В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).
Иных доказательств не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что процедура увольнения являлась законной, без нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для восстановления истца в занимаемой должности и требования в данной части удовлетворению также не подлежат.
Требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от основных требований истца. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.
Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, в связи с тем, что судом не установлено наличия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда также не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭРТА» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.Н. Юрова