Решение по делу № 2-3078/2022 от 17.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков.

УИД 74RS0007-01-2022-003290-35

Дело № 2-3078/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 269 руб., неустойки в размере 85 269 руб. за период с 24.04.2022 г. по 17.10.2022 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 553 руб. 08 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-10, 219).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 у ООО «ЭкоСити» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити») по договору участия в долевом строительстве приобрел <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 163 125 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере 85 269 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика - ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил отзыв, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между ООО «ЭкоСити» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити») (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 17-25).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом <адрес> (согласно передаточного акта № от 25 декабря 2018 года) (л.д. 26). Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве, истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику 13 апреля 2022 г. направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков. Указанная претензия ответчиком, на момент рассмотрения дела, не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире, истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключения специалиста №С от 25 марта 2022 года стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 163 125 руб. (л.д. 31-66).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Техническая Экспертиза и оценка» экспертам ФИО2, ФИО3

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № от 26 августа 2022 года, проведенной ООО Техническая Экспертиза и оценка» в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 85 269 руб. ( л.д. 125-200).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперты учли все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 85 269 руб.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом действующей редакции, неустойки (штрафы,

пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2022 года по 17 октября 2022 года, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на

основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 88 269 руб. (85 269+3 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 134 руб. 50 коп. (88 269х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков в полном объеме, расходы на оплату, исовые заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истцав только на 70,71 % (101055х100)/143314), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 12).

В силу ст.ст. 84, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 553 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 058 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 85 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату слуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб. 08 коп., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.