Дело №2а-2836/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-004919-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Зайцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Анапе ФИО2 чу, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация <адрес>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе ФИО2 чу, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация <адрес>) о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника органа государственной власти.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2025г. ФИО1 направил письменное обращение в адрес начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе ФИО2, содержащее в себе данные о нарушении собственником ТС «ГАЗ-3302», гос. номер №, 797 регион, п. 12.4. Правил дорожного движения. Данное письмо было получено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 02.07.2025г. по средствам «Почты России».
В указанном письме административный истец просил: убрать данное транспортное средство с проезжей части; привлечь виновных лиц к административной ответственности; информировать его о принятых мерах по указанному адресу способом, подтверждающим получение.
Между тем, до обращения с настоящим иском в суд, должностное лицо не оповестило административного истца о принятых мерах. Считает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не принял никаких мер по устранению допущенного водителем правонарушения, собственник транспортного средства не найден, дело об административном правонарушении не возбуждено, транспортное средство не эвакуировано. Полагает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 проявил бездействие, относительно поступившего в его адрес заявления, что в силу Закона не допустимо.
Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение от 27.06.2025г. в установленный законом срок, обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 направить ответ на письменное обращение от 27.06.2025г., признать незаконными действия (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по устранению допущенного водителем правонарушения и привлечении его к установленной законом ответственности, обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по устранению допущенного водителем правонарушения, взыскать с МВД России в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
13.10.2025г. от административного истца ФИО1 поступило уточненное административное исковое заявление, в котором он просил суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Отдела МВД России по <адрес> выразившиеся в нарушении правил приема, регистрации и разрешении, полученного им 02.07.2025г. письменного обращения от 27.06.2025г. об административном правонарушении, признать незаконными действия (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выразившиеся в не направлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение от 27.06.2025г., признать незаконными действия (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по устранению допущенного водителем «ГАЗ-3302», гос. номер № правонарушения и привлечении его к установленной законом ответственности, взыскать с МВД России в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Административный истец ФИО1 и его законный представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация <адрес>) - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.06.2025г. № Д-56, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.
В возражениях, ранее представленных в суд, представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация <адрес>) - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.06.2025г. № Д-56, указала, что процедура рассмотрения обращения ФИО1 и направление письменного ответа на его обращение проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в не направлении ответа на заявление и в непринятии мер по устранению допущенного водителем правонарушения и привлечении его к установленной законом ответственности несостоятельны, так как ФИО1 в соответствии с положениями статей 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ не является лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации наделено правом на получение процессуальных документов либо информации в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля «ГАЗ-3302».
Административный ответчик начальник Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Анапе ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.
В отзыве, ранее представленном в суд, административный ответчик начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 указал, что обращение ФИО1 по факту нарушения водителем транспортного средства «ГАЗ-3302» правил дорожного движения, в соответствии с п. 47 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024г. №, зарегистрировано в КУСП № от 12.07.2025г. Результатом рассмотрения указанного обращения сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> 01.08.2025г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также подготовлен ответ на обращение за исх. № от 04.08.2025г., который направлен заявителю на указанный адрес в обращении, в силу п.п. 103, 106, 106.1 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024г. №. На основании изложенного полагает, что в части касающихся полномочий его как начальника и сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, незаконные действия (бездействия) должностных лиц – отсутствуют.
Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, привлеченного к участию в деле, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.
В связи с тем, что явка указанных лиц не является обязательной, учитывая надлежащее извещение сторон, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратилась с иском в установленный срок.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.п. 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты а,б,в п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 27.06.2025г. по средствам «Почты России» (почтовый идентификатор 35344182125738) направил в адрес начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 письменное обращение по факту нарушения водителем транспортного средства «ГАЗ-3302», гос. номер №, 797 регион, п. 12.4 Правил дорожного движения. В котором просил: убрать данное транспортное средство с проезжей части; привлечь виновных лиц к административной ответственности; информировать его о принятых мерах по указанному адресу способом, подтверждающим получение. Данное письмо было получено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 02.07.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В силу п. 12 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема, принимаются подразделением делопроизводства и режима территориального органа МВД России, регистрируются в установленном порядке и направляются руководителем (начальником) территориального органа МВД России в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП.
В соответствии с п. 23 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.
Административный истец считает, что должностное лицо отделения делопроизводства и режима Отдела МВД России по <адрес> проявило бездействие относительно поступившей 02.07.2025г. в его адрес корреспонденции и в нарушение п.п. 12, 23 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, только 12.07.2025г. (через 10 дней) передало заявление для регистрации в КУСП.
Административный истец полагает, что поступившее 02.07.2025г. в адрес Отдела МВД России по <адрес> заявление, должностным лицом подразделения делопроизводства и режима должно было быть зарегистрировано в течение суток, то есть не позднее 03.07.2025г., а ответ на заявление отправлен в его адрес не позднее 03.08.2025г.
В соответствии с п. 72.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Таким образом, административный истец считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении должностным лицом Отдела МВД России по <адрес> законности при приеме, регистрации и разрешении, полученного 02.07.2025г. его заявления от 27.06.2025г. об административном правонарушении, а потому просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Отдела МВД России по <адрес>.
Между тем, согласно квитанции АО «Почта России» от 27.06.2025г. и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344182125738, приложенных административным истцом к исковому заявлению, обращение административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено не должностному лицу организации (начальнику Отдела МВД России по <адрес> или начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>), а физическому лицу ФИО2
При этом, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, если корреспонденция адресуется должностному лицу организации, на конверте необходимо указать наименование только организации (полное или сокращенное). Информацию о том, что документ адресован конкретному должностному лицу, могут содержать: сам пересылаемый документ или адресат сопроводительного письма, либо другие отметки, но внутри конверта. Иначе конверт идентифицируется как почтовое отправление для физического лица и может не дойти для адресата-организации. Так как представитель организации, который приходит за корреспонденцией, имеет доверенность от организации, а не от физического лица.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его обращение, на имя физического лица ФИО2, было получено 02.07.2025г. сотрудником Отдела МВД России по <адрес> или сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не подтверждены материалами дела, а соответственно не свидетельствуют о нарушении должностным лицом Отдела МВД России по <адрес> законности при приеме, регистрации и разрешении заявления об административном правонарушении.
Что касается требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 выразившихся в не направлении в установленный законом срок ответа на его письменное обращение от 27.06.2025г., в непринятии мер по устранению допущенного водителем «ГАЗ-3302», гос. номер № правонарушения и привлечении его к установленной законом ответственности, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 47 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении (в том числе анонимное, содержащее информацию о совершенном или готовящемся террористическом акте), регистрируется, учитывается и докладывается руководителю. При наложении руководителем резолюции (поручения) о направлении обращения для регистрации в КУСП, обращение передается в электронном виде с использованием СЭД в дежурную часть для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.
Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 от 27.06.2025г. (вх. №) зарегистрировано в КУСП № от 12.07.2025г.
Обращение ФИО1 содержало информацию о нарушении водителем транспортного средства «ГАЗ-3302», гос. номер №, правил дорожного движения.
При этом, ФИО1 не является участником события, по которому в отношении водителя автомобиля «ГАЗ-3302», гос. номер №, принимается процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ, а, следовательно, не наделен правом получать информацию по делу об административном правонарушении.
Глава 25 КоАП РФ не наделяет правами заявителя в качестве участника производства по делу об административном правонарушении, а определяет его как лицо, сообщившее об административном правонарушении. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу.
Вместе с тем, свидетель в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не наделен правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.
Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым после регистрации таких обращений (в которых содержатся сообщения о правонарушении) переводятся в статус заявлений (сообщений) об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом информация заявителю сообщается в том объеме, который установлен КоАП РФ и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».
Административный истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в порядке статей 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ каким-либо участником административного дела не признавался, вследствие чего у него не возникло право на получение копии процессуального решения по делу об административном правонарушении, либо информации по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменные ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившему в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Отделом МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материала КУСП №, зарегистрированного по обращению ФИО1, направлен ответ № от 04.08.2025г., где административному истцу было сообщено, что в отношении водителя автомобиля «ГАЗ-3302» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений Отдела МВД России по <адрес> от 06.08.2025г.
А так как ФИО1 являлся свидетелем административного правонарушения, о котором сообщил в правоохранительные органы, то у должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> отсутствовала обязанность сообщения ему о принятом процессуальном решении в отношении водителя, совершившего административное правонарушение, следовательно, должностными лицами Отдела МВД России по <адрес> обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке.
При этом, в соответствии с положениями КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится обязанности направлять ответы на обращения граждан определенным видом корреспонденции (заказной либо простой корреспонденцией) и неполучение ответа на обращение, равно как и несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий органа государственной власти, а также его должностных лиц, и о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении уточненного административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Анапе ФИО2 чу, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе (дислокация <адрес>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника органа государственной власти – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025года
Председательствующий: