Решение по делу № 2-8913/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0011-01-2024-003135-77 Дело № 2-8913/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Изотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО4 и ФИО3 с исковым заявлением по тем основаниям, что 06 февраля 2024 года в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 287 684 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 287 684 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 6 077 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 23.12.2025 производство по делу к ответчику ФИО7 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения указанного ответчика с истцом.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года в 20 часов 07 минут в г. Петрозаводске на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлась ФИО4 и на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без обязательного страхования его владельцем своей гражданской ответственности.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 24 февраля 2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 287 684 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, представленное истцом, принимается судом в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, ответчиком не опорочена.

Судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе в письменном виде с разъяснением порядка назначения судебных экспертиз и внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось, доказательств внесения средств на депозит не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной <данные изъяты>

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного анализа приведенных норм материального права, акта их толкования следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

ФИО4, являясь собственником автомобиля, не могла не знать, что ФИО3 в силу требований законодательства не мог быть допущен к управлению транспортным средством, которое попало в ДТП с участием автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО4 ответственность в долевом порядке, которую, исходя из степени вины каждого из них, распределяет в размере 50 % / 50%.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере (1/2 от суммы требований).

Определением суда между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, средства по которому уже перечислены истцу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 4 000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 2 000 руб.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде ФИО2 обращался за оказанием юридической помощи и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается документально.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу данных судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных выше норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ходатайства о снижении размера заявленных расходов ФИО3 не заявлялось, несмотря на имеющуюся возможность.

Оценив представленные доказательства, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Петрозаводском городском округе, принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. в суде первой инстанции) с учетом фактического объема оказанных представителем услуг отвечает требованиям разумности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме (10 000 руб. с ответчика ФИО3).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 077 руб.

С учетом изложенных требований процессуального закона, исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 143 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025