Решение по делу № 2-806/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-806/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000144-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФинансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 765,90 руб., из которых: сумма основного долга – 17 673,27 руб., проценты – 5 092,63 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого заемщику ФИО1 выдан денежный займ в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 198% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение займа путем уплаты ежемесячных платежей согласно Графика, где размер платежа определен в 3 982,52 руб.

В связи с тем, что заемщик возвращал сумму займа и процентов несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и ООО «ЭкоФинансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «ЭкоФинансы» перешло право (требование) к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЭкоФинансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.72), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты (л.д.24) между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику ФИО1 выдан денежный займ в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 198% годовых (л.д.33-35).

Заемщик обязался осуществлять погашение займа путем уплаты ежемесячных платежей согласно Графика, где размер платежа определен в 3 982,52 руб.(л.д.36).

Согласно ответа РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заемщику в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с Графиком платежей.

Согласно приходных кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности (л.д.52-62), однако несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно уточненного расчета истца размер задолженности составляет 22 765,90 руб., из которых: сумма основного долга – 17 673,27 руб., проценты – 5 092,63 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Учитывая, что сторонами договора займа была согласована возможность передачи прав (требований) кредитора к иному лицу, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 64-67), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО «ЭкоФинансы» как правопреемник ООО МКК «Экстра Деньги» вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п.8 ст.6 которого Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемому для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договором, где сумма займа составляет до 30 000 руб. включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 192,799% годовых.

В данном же случае судом установлено, что после уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность, исчисленную исходя из процентной ставки по договору в 184,185% годовых, что не превышает предельно допустимый размер процентной ставки, установленный Банком России.

Суд в этой части также исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил. Доказательств оплаты суммы задолженности первоначальному кредитору также не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоФинансы» задолженность по договору займа в размере 22 765,90 руб., из которых: сумма основного долга – 17 673,27 руб., проценты – 5 092,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 870,56 руб.(л.д.23).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска в размере 22 765,90 руб. размер государственной пошлины составляет 882,97 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся часть расходы по оплате государственной пошлины в размере 987,59 руб. может быть возвращена истцу как излишне уплаченная по соответствующему его заявлению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО и ООО «ЭкоФинансы», по условиям которого ИП ФИО обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде: изучения представленных документов, проинформирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составления иска, подготовка пакета необходимых документов (л.д.25).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составила 5 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме (л.д.26).

Из материалов дела видно, что представителем в интересах истца был выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д.16-21).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, сумму заявленных требований, объем и качество выполненной представителем работы по составлению искового заявления, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению частично, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкоФинансы» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 765,90 руб., из которых: сумма основного долга – 17 673,27 руб., проценты – 5 092,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков