Решение по делу № 2А-2224/2022 от 20.10.2022 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Дело № 2а-2224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 20 октября 2022 года административное дело №2а-2224/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – старший судебный пристав) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18208/22/37010-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 732299 рублей. По состоянию на 14.09.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 726577 рублей 40 копеек. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что нарушает права взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №18208/22/37010-ИП в отношении ФИО4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в целях восстановления прав взыскателя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Обязать старшего судебного пристава в целях восстановления нарушенных прав административного истца проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В ходе подготовки по делу произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ФИО3 на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила возражения (л.д.20-22), согласно которым просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий; отсутствует предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, при которых решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. В рамках возбужденного исполнительного производства №18208/22/37010-ИП в отношении ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки. Должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Райффайзенбанк», на которые обращено взыскание, денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали. Должник является получателем заработной платы, 11 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства поступают на депозит и распределяются в сводном исполнительном производстве. Сам факт отсутствия результата в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д.26).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №18208/22/37010-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 февраля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №2-2148/2021, возбуждено исполнительное № 18208/22/37010-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 732299 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 18208/22/37010-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в ПФР о СНИЛС, о доходах, в ФНС о счетах должника, в ФНС – к ЕГРЮЛ, ЕГРИП, об актах гражданского состояния (ЗАГС), операторам сотовой связи, в ФМС, в ЦЗН, в ГИБДД, запросы информации о должнике или его имуществе.

В установленный срок ответы на направленные запросы поступили.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д.27).

На запрос судебного пристава-исполнителя получены ответы о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Из ответа Пенсионного фонда РФ поступили сведения, что должник работает в МБОУ школа №17, является получателем пенсии, в связи с чем на доходы должника обращено взыскание.

В связи с наличием в Кинешемском РОСП иных исполнительных производств в отношении ФИО4, они объединены в сводное исполнительное производство №24742/21/37010-СД.

Удержанные из дохода должника и поступившие на депозит Кинешемского РОСП денежные средства перечислены взыскателям, в том числе, ООО «СААБ», на основании постановлений о распределении денежных средств. Кроме того, ФИО4 выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 6000 рублей ежемесячно (л.д.27).

В рамках сводного исполнительного производства 10 февраля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу проживает, дома отсутствовал. При этом повторно выход по месту жительства должника не осуществлялся. Мер к установлению факта наличия (отсутствия) у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не принято.

Судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2022 года был сформирован запрос в Управление Росреестра по Ивановской области для получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества, факт получения запроса Управлением Росреестра не подтвержден, до настоящего времени ответ на запрос не поступил, повторно запрос не направлялся, контроль за его исполнением судебным приставом-исполнителем не осуществлен. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия у должника недвижимого имущества в целях применения в отношении объектов недвижимости обеспечительных мер и обращения на них взыскания в погашение задолженности, которая является значительной и составляет 726577 рублей 40 копеек.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, не приняв достаточных мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов. При этом суд считает, что судебный пристав-исполнитель приняла не все необходимые меры принудительного исполнения, а именно, с момента возбуждения исполнительного производства 18 февраля 2022 года до момента рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем не получены сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Получение указанных сведений является необходимым при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о взыскании суммы 726577 рублей 40 копеек. Удержанные из дохода должника и перечисляемые в пользу взыскателя денежные суммы являются незначительными. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства по заявлению должника 09 февраля 2022 года вынесено постановление о сохранении за ним прожиточного минимума.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №18208/22/37010-ИП в отношении ФИО4, а именно: неполучение сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В целях восстановления прав взыскателя судебного пристава-исполнителя следует обязать принять меры принудительного исполнения, а именно, установить факт наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в случае наличия такого имущества разрешить вопрос об обращении на него взыскания.

Административный истец указывает на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства было представлено ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, перечисленные в ходатайстве.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в бюро кредитных историй, в ГИМС, в Гостехнадзор не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом иных произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Административный истец не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с не направлением вышеуказанных запросов.

В ходатайстве от 10 февраля 2022 года административный истец просил судебного пристава-исполнителя направить в его адрес ответ на заявление с указанием дат направления запросов и полученных ответов на электронную почту и с досылом по почте.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства. Стороны исполнительного производства имеют право на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Сведения, указанные в части 3 данной статьи, являются общедоступными.

Взыскатель по исполнительному производству вправе самостоятельно отслеживать исполнительные действия через официальный сайт Управления ФССП по Ивановской области через информационную систему "Интернет", либо путем личного обращения в КРОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

Самостоятельных административных исковых требований в старшему судебному приставу административным истцом не заявлено, он просит в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на старшего судебного пристава контроль за осуществлением полного комплекса мер. Судом не установлено нарушений со стороны старшего судебного пристава, осуществление контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей относится к его полномочиям, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к старшему судебному приставу ФИО2 о возложении обязанности осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №18208/22/37010-ИП в отношении ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в целях восстановления прав взыскателя принять меры принудительного исполнения, а именно, установить факт наличия недвижимого имущества у должника, в случае наличия такого имущества разрешить вопрос об обращении на него взыскания.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 о возложении обязанности осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.