72RS0014-01-2024-016263-15

Дело № 2-6135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гавриловскому ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 ФИО9 управляющий т/с <данные изъяты>, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО10 Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения составил 130 700 рублей. Истец возместил указанную сумму страховой компании потерпевшего. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО (полис ХХХ №). В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной истцом в отношении страхователя Гавриловского ФИО11., было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, что привело к уменьшению размера страховой премии. Согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в оnношении автомобиля ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. При заключении договора ОСАГО ответчиком уплачена страховая премия в размере 12 639,83 руб. Однако, согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси – 15 756 руб. Таким образом, транспортное средство, застрахованное по договору ОСАГО, фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как для транспортных средств, используемых в качестве такси, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО №. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса размере 130700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привечен собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привечен ФИО3 ФИО13, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гавриловский ФИО14 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.218), в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Гавриловскому ФИО15. доставленным. Ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д.196), в котором по изложенным основаниям просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.216), в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ФИО2 ФИО17. доставленным. Ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д.206-208), в котором по изложенным основаниям просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО3 ФИО18. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.220-221), в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ФИО3 ФИО19 доставленным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 ФИО20 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 ФИО21., управляя т/с <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управляла ФИО4 ФИО22

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях, объяснениями водителей (л.д.83-102).

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность страхователя транспортного средством <данные изъяты>, Гавриловского ФИО23., собственником которого является ФИО2 ФИО24. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность потерпевшего, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахован в АО «АльфаСтрахования», период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 ФИО25 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.66-68), поврежденный автомобиль осмотрен специалистами АО «АльфаСтрахование», о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетов износа, составляет 130 700 руб. (л.д.74-81).

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО4 ФИО26 в сумме 130 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, истцом выявлено, что страховщику сообщили ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку транспортное средство KIA AM (SOUL), госномер O866KE 196, использовалось для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а представление страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства повлияло на размер страховой премии, в связи с чем у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который с нарушением п.8.3 ПДД РФ согласен, что следует из протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 ФИО27 в пользу истца ущерба в размере 130 700 рублей.

Требования к ответчикам Гавриловскому ФИО28 и ФИО2 ФИО30 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО31 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 921 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 130 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 921 руб.

В удовлетворении требований к Гавриловскому ФИО33, ФИО2 ФИО34 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева