Решение по делу № 2-2922/2025 от 10.11.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с <ФИО> задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_481945 от 24 августа 2012 года в размере 55 179,17 рублей и расходов по оплате государственной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_481945 от 24 августа 2012

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2922/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002565-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_481945 от 24 августа 2012 года в размере 55 179,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_3000_481945, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 500,98 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 354,23 рублей, задолженность по процентам – 15 824,94 рубль, задолженность по штрафам - 4 300 рублей.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском, задолженность по Договору составляет 55 179,17 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 15 августа 2013 года, о чем свидетельствует представленная стороной истца в материалы дела выписка по счету. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 мая 2020 года, по которому мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности. 12 ноября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском ООО ПКОО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края 30 апреля 2025 года, то есть по истечении 3-летноего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Ввиду отсутствия юридического образования ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате квалифицированной юридической помощи представителя, с которым был заключен договор для участия в суде, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Поскольку требования истца индивидуализированы в отношении ответчика, считают, что компенсация судебных расходов в полном объеме будет отвечать целям, задачам и принципам гражданского правосудия.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года между ООО «Связной банк» и ФИО2 заключен договор кредитной линии № S_LN_3000_481945, в соответствии ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей, под 45% годовых и выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифном плане.

ФИО2 был знакомлен с условиями договора кредитной линии № S_LN_3000_481945 и мог отказаться от его заключения.

Между тем, ответчик, выражая свою волю, заключил данный договор, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Заключая договор займа, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт предоставления заемщику кредитных средств 24 августа 2012 года подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_481945, согласно которого 26 августа 2012 года ФИО4 произвел снятие наличных денежных средств на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом в установленные сроки и в установленном размере, не исполнял, поскольку с сентября 2013 года перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, чем нарушил условия договора займа, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном конкретном случае, срок исполнения обязательств по договору кредитной линии № S_LN_3000_481945 от 24 августа 2012 года не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному кредитору ЗАО «Связной Банк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_481945 от 24 августа 2012 года последнее пополнение по карте имело место 15 августа 2013 года в размере 3 000 рублей.

Согласно выписки по счету, 20 сентября 2013 года был сформирован минимальный платеж по договору.

Таким образом, с 21 сентября 2013 года при отсутствии очередного минимального платежа Банк узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору, который истек 21 сентября 2016 года.

Следовательно, как первоначальный кредитор Связной Банк (АО), так и правопреемники ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД достоверно знали о нарушенном праве со стороны заемщика ФИО2

К мировому судье судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось лишь 24 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что первоначальный кредитор ЗАО «Связной Банк» (поле переименования Связной Банк (АО) до момента уступки прав требования и его правопреемник ООО «Феникс» – после уступки прав требования и до истечения срока исковой давности обращались в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

На основании Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору кредитной линии № S_LN_3000_481945 от 24 августа 2012 года истцу ООО «РСВ».

В Георгиевский городской суд Ставропольского края истец ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском соответственно также обратилось по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО ПКО «РСВ» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика представил суду заявление о взыскании с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела, 22 августа 2025 года между ответчиком ФИО2 и ФИО1 заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей, оплаченные ответчиком ФИО2 в момент подписания Договора (п. 3.2. Договора).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО ПКО «РСВ» суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных требований по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, а именно: написание заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, участие в судебном заседании от 10 ноября 2025 года, результат рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что сумма расходов, понесенных на представителя в размере 40 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, будет являться обоснованной, а ее размер разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-200 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_481945 от 24 августа 2012 года в размере 55 179,17 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →