59RS0006-02-2023-001291-24
дело № 2а-2020/2023; 33а-9874/2023
судья – Макашина Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей: Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальник Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Р. обратился с административным иском, заявил требование о дополнении ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений, запретом посещения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
В обоснование указал на то, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы территории г. Пермь.
Поскольку в период срока административного надзора ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности – по ст. 20.25 КоАП РФ (17.01.2023), ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (02.02.2023), полагает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о несогласии с которым в апелляционном представлении заявлено прокурором.
Прокурор полагает, что предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ оснований для установления дополнительного административного ограничения не имелось, поскольку одно из административных правонарушений, указанных истцом в числе совокупности, совершено поднадзорным в период до постановки на административный учет. Также указывает на то, что формулировка установленного судом дополнительного ограничения в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не является конкретной.
Участвующий в деле прокурор поддержала поданное представление в части касающейся указания в резолютивной части решения суда первой инстанции административного ограничения с использованием некорректной формулировки, полагает, что имеются основания для установления административного ограничения в виде запрета посещения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, доводы представления в части отсутствия оснований для установления дополнительных ограничений с учетом материалов дела не поддерживает, полагает ошибочно указанными.
Административный ответчик, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись почтовым извещением.
На основании части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 64-ФЗ административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Согласно материалам дела: вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, установлены административные ограничения: запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – г. Перми; запрещение нахождения вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; обязательная явка два раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.
После освобождения по отбытию срока наказания ФИО1 был поставлен на профилактический учет, в связи с изменением места жительства ФИО1 по личному заявлению в январе 2018 года был переведен в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.
В период нахождения под административным надзором ФИО1 был несколько раз привлечен к административной ответственности, в том числе:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 17.01.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.25 КоАП РФ (не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении №** от 08.09.2022);
постановлением по делу об административном правонарушении №** от 02.02.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (27.01.2023 в 11-20 находясь в общественном месте, в отношении которого установлен запрет, распивал алкогольную продукцию).
Административный истец обратился с иском о дополнении административных ограничений, а именно в дополнение к ранее установленным ограничениям, установить запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о наличии основания для дополнения установленных административных ограничений, определив дополнительное административное ограничение в соответствии с заявленным административным истцом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, полагает, что у суда первой инстанции, имелись предусмотренные частью 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ основания для установления дополнительного ограничения, доводы апелляционного представления в указанной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка подавшего апелляционное представление прокурора на то, что административный ответчик поставлен на административный надзор только 18.01.2023, в связи с чем административное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 17.01.2023, безосновательна.
Как следует из представленного в материалы дела, обозревавшегося судом первой инстанции дела административного надзора №9/2023 отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1, он был поставлен на административный учет ранее принятия решения об этом 18.01.2023 года, заключения о постановке на административный учет выносились несколько раз в связи с изменением поднадзорным лицом места жительства. Так, заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 выносились: 30.06.2022 врио начальника отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми; 21.12.2022 начальником отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми; 18.01.2023 врио начальника отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.
Таким образом, административные правонарушения, указанные административным истцом в обоснование требования об установлении дополнительных административных ограничений, совершены в период административного надзора, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о незаконности решения суда первой инстанции, неправомерности установления дополнительных административных ограничений, противоречат материалам дела, апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, принимая во внимание то, что административный ответчик допускал нарушение административного законодательства, неоднократно привлекался к административной ответственности, данные о поведении административного ответчика, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для установления дополнительного ограничения. Решение суда первой инстанции в части установления наличия основания для дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений законно.
Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции, установив дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, должным образом необходимость выбора данного ограничения не мотивировал, материалами дела обоснованность данного ограничения не подтверждается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано, в настоящем деле суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам обозревавшегося судом первой инстанции дела административного надзора №9/2023 отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1, доказательств склонности административного ответчика к нарушению общественного порядка при посещении массовых мероприятий не представлено, оснований полагать, что с учетом совершенных административным ответчиком преступлений, послуживших основанием для установления административного надзора, избранное судом дополнительное административное ограничение будет способствовать устранению причин совершения преступлений или административных правонарушений, а также окажет индивидуальное профилактическое воздействие на ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что выводы суда в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.
Принимая во внимание характер допущенных ответчиком административных правонарушений, учитывая особенности личности административного ответчика, в целях формирования индивидуального профилактического воздействия, судебная коллегия полагает необходимым установление дополнительного ограничения в виде увеличения количества обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения до трех в месяц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного положениями статьи 310 КАС РФ основания изменения решения суда в части определения дополнительного административного ограничения, апелляционное представление прокурора в части требования об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Дополнить ранее установленные решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022 административные ограничения, установив ФИО1, ** года рождения, административное ограничение в виде - обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:/подписи/
Судьи:/подписи/