24RS0035-01-2021-006218-22

Дело № 2 –3320/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей (л.д.3).

Определением Минусинского городского суда Красноярского края гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы (л.д.45).

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113).

Представитель ответчицы ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.65-68).

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.112).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 года ФИО1 был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (л.д.20-23).

При изучении сведений о финансовых операциях должника финансовым управляющим было установлено перечисление со счета ФИО1 на счет ФИО3 денежных сумм: от 05.02.2018г. в размере 40 000 рублей, от 05.03.2018г. в размере 40 000 рублей, от 27.03.2018 в размере 28 000 рублей, от 27. 03. 2018г. в размере 40 000 рублей.

В связи с чем, в адрес ответчицы было направлено требование о предоставлении сведений на каких основаниях было произведено перечисление денежных средств в размере 148 000 рублей (л.д.10).

Между тем в материалы дела представлена трудовая книжка ответчицы, согласно которой ФИО3 состояла в трудовых отношениях в должности коммерческого директора в ООО «АСКОМ» №) с 07.09.2009г. по 23.09.2016 года и с 22.05.2017 г. по 13.06.2018 г. (л.д76, 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2022 г. учредителем юридического лица ООО «АСКОМ» (№) является ФИО1. (л.д.85-107).

В период работы в ООО «АСКОМ» ФИО3 получала на банковскую карту часть заработной платы от ФИО1, который также являлся генеральным директором ООО «АСКОМ».

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные переводы от ФИО1 на счет ФИО3 носили неоднократный периодический характер, тем самым подтверждают доводы ответчицы о том, что данные переводы являлись заработной платой.

Ответчиком также заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.12.2021г., тогда как последнее перечисление денежных средств на счет ФИО3 было произведено ФИО1 – 27 марта 2018 года. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.