Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Абросимовой И.Н.,
при секретаре Парамоновой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и, ссылаясь на нормы гражданского и трудового законодательства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 85 346 рублей 10 копеек в возмещение причиненного ущерба, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия». Приказом № Л-08 от дд.мм.гггг ФИО1 принят в отдел АТП «Липецк», автоколонна.
дд.мм.гггг ответчик уволен по п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии с трудовым договором № Л-08 от дд.мм.гггг, заключенным между истцом и ответчиком, последний обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности по перевозке грузов, обеспечению правильной эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств и т.д.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», утвержденной приказом генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» № от дд.мм.гггг, с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на ответчика возложены обязанности по обеспечению правильной эксплуатации транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств; содержании транспортного средства в чистоте и исправном состоянии, бережном к нему отношении.
дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: №, полуприцеп №, под управлением водителя ООО «ИТЕКО Россия» АК «Липецк» ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг комиссией, созданной в ООО «ИТЕКО Россия», проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выявления причин его возникновения и виновных лиц. По результатам расследования составлен акт от дд.мм.гггг, согласно которому, комиссия пришла к выводу, что водитель-экспедитор ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб в размере 251 366 рублей 84 копейки.
ДТП произошло вследствие наезда водителем ФИО1 на стоящий автомобиль СКАНИЯ. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило владельцу автомобиля СКАНИЯ страховое возмещение в размере 651 366 рублей 84 копейки.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере предельного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 251 366 рублей 84 копейки.
дд.мм.гггг в адрес «ИТЕКО Россия» поступила претензия СПАО «Ингосстрах» от дд.мм.гггг о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 251 366 рублей 84 копейки.
ООО «ИТЕКО Россия» добровольно возместило в полном объеме ущерб СПАО «Ингосстрах» в размере 251 366 рублей 84 копейки.
Истец полагает, поскольку ответчиком причинен ущерб, который возмещен истцом, материальный ущерб подлежит взысканию с него как с виновника причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка, который составляет 85 346 рублей 10 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве представитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция ответчиком не получалась.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
П. 68 Постановления установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
дд.мм.гггг между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор № Л-08 о приеме на работу на должность водителя-экспедитора в отдел АТП «Липецк», автоколонна.
Согласно с п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Пунктом 6.1 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» определена его обязанность обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.
Пунктом 8.6. должностной инструкции предусмотрена полная материальная ответственность водителя-экспедитора за ДТП, произошедшее по его вине, повлекшее за собой последствия причинения материального (или другого вида) ущерба.
Приказом № Л-49/у от дд.мм.гггг с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту, составленному комиссией ООО «ИТЕКО Россия», о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от дд.мм.гггг, на основании исследованных документов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло повреждение транспортного средства третьего лица и необходимость оплаты причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации. Данное обстоятельство повлекло причинение ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 251 366 рублей 84 копейки.
За выполненные работы восстановительного ремонта автомобиля марки СКАНИЯ № ООО «Север-Скан АВТО» выставлен счет № ТВ24000688 от дд.мм.гггг СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 651 366 рублей 84 копейки.
СПАО «ИНГОССТРАХ по данному страховому случаю выплатило владельцу автомобиля СКАНИЯ страховое возмещение в размере 651 366 рублей 84 копейки.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составила 251 366 рублей 84 копейки.
Согласно справке № от дд.мм.гггг размер средней заработной платы ФИО1 за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составил 85 346 рублей 10 копеек.
Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного работником в порядке регресса, 85 346 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина РФ: №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №) материальный ущерб в размере 85 346 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Абросимова
Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.
Судья И.Н. Абросимова