Решение по делу № 2А-975/2023 от 31.08.2023

№ 2а-975/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001022-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором в качестве административных ответчиков указали судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области. В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 Административные истцы с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, просят признать незаконными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении им и суду, выдавшему исполнительные документы, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3; применение в отношении них мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № вынесение 13.04.2023 постановлений о взыскании исполнительского сбора с административных истцов; взыскание с них исполнительского сбора в принудительном порядке; бездействие, выразившееся в ненаправлении им копий постановлений о взыскании исполнительского сбора; а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на возврат взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданских дел №, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» взысканы задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, расходы на оплату государственной пошлины. Настоящие судебные приказы ДД.ММ.ГГГГ отменены определениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново в связи с поступившими возражениями относительно их вынесения от должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании указанных судебных приказов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, в рамках которых применены в отношении должников меры принудительного исполнения, при этом постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялись. Кроме того, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанные постановления послужили поводом для возбуждения исполнительных производств № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3, о чем должники также не были уведомлены в установленном порядке. В ходе исполнительных производств № совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. В результате чего были нарушены имущественные права ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в ненаправлении должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств № № привели к нарушению имущественных прав должников, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер, были списаны денежные средства, принадлежащие должникам, что повлекло нарушение права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном гл. 9 КАС РФ порядке.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заинтересованного лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново 11.04.2022 вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которые ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими заявлениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене судебных приказов с возражениями относительно их исполнения были отменены.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», указанных судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, в которых установлен 5-дневный срок с момента получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно данным подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с использованием государственной электронной почтовой системы в ее личный кабинет.

Как усматривается из информации, предоставленной Минцифры России в ответ на запрос суда, извещение о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес ФИО1 в форме электронных документов, которые были размещены в личном кабинете на Едином портале государственных услуг, и им присвоен статус «доставлено» ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 представлено сообщение, согласно содержанию которого в Октябрьском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области сведения об отправке в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №, № № отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого же Федерального закона (ч. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2019 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 названных Правил закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на едином портале в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве (далее - личный кабинет), при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству; в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора надлежащим направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения, в то же время, как подтверждается материалами дела, размещенная информация о возбуждении исполнительного производства № 42384/23/37002-ИП от 05.04.2023 не была прочитана адресатом до истечения 15 дней со дня отправки.

Сведений о том, что должникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, которой определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, при этом, согласно п. 4.8.5 указанной Инструкции регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки, материалы административного дела не содержат.

Частями 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных законоположений следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которым предоставляется право применить к должнику меры принудительного исполнения в случае необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые в силу ч. 2 ст. 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, – ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Как указывалось выше, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на денежные средства должника могут производиться при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, до применения к административному истцу мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства, или убедится в неполучении направленного постановления при условиях, в соответствии с которым он считался бы извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для обращения взыскания на денежные средства должников у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность п. п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27.03.2018 N 749-О).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2021 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, обращено внимание судов на то, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, является наличие в их поведении как должников в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняли ли ФИО1, ФИО2, ФИО3 все зависящие от них меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства; после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению; в рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имело места противоправного поведения как должников по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительного производства и были лишены права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 отсутствовали законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, возбуждения исполнительных производств № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО3 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из информации, предоставленной Минцифры России в ответ на запрос суда, постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО2 направлены, документы им прочитаны.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес должников ФИО1, ФИО3 не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику ФИО3 также не направлена в установленном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений наложение новых арестов на имущество должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Из сводки по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, – ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника №, – ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете по совершению действия по регистрации недвижимого имущества №, – ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № №.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, с учетом размера задолженности – <данные изъяты> являются обоснованными.

Как усматривается из материалов административного дела после подачи настоящего административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей приняты меры на устранение допущенных нарушений, на момент рассмотрения административного дела – вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, сняты аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств, возвращены денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, что подтверждается представленными копиями постановлений и сводкой по исполнительному производству, справками о движении денежных средств по депозитному счету, в адрес взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о повороте исполнения судебных приказов, постановленных ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, расходов на оплату государственной пошлины.

В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на возврат взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств, не имеется.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 КАС РФ и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, принимая во внимание дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, а также дату отправки административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проставленным на конверте штампом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес суда, выдавшего судебные приказы, послужившие поводом для возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; применение в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, применение в отношении ФИО2 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, применение в отношении ФИО3 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2, ФИО3; взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнительского сбора; бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО1, ФИО3 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора; действия, выразившиеся в установлении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы ФИО5, выразившиеся в применении в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская