Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-000311-09
Дело №2-2534/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 сентября 2022 г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,
при помощнике - Эн Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: кладовка и парковочное место <адрес>. В период с июня 2016 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. По состоянию на 31 июля 2021 г. задолженность по парковочному месту составляет 156 867,34 рублей, задолженность по кладовке по составляет 60 030,74 рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2021 года в размере 216 898,08 рублей.
- пеню за просрочку платежа в размере 122 760,16 рублей.
- понесенные расходы (госпошлину) в размере 6 596,58 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить размер пени.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу требований статей 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
01 августа 2013 г. между ООО <данные изъяты> (Заказчиком) и ООО «Грин Палас Сервис» (Управляющая организация) заключен договор управления универсальным комплексом.
В соответствии с условиями договора Управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Универсальном комплексе «Грин Палас Люкс», расположенном <адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пп. 3.1.2 – 3.1.4 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Универсальным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
Согласно дополнительным соглашения от 14 января 2014 г. №1 и от 11 июня 2014 г. №2, Управляющая организация обязуется оказывать услуги в Универсальном комплексе «Грин Палас Люкс», расположенном <адрес>.
Как следует из материалов дела, ФИО является собственником парковочного места и кладовки, расположенных <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг истцом заявлены требования о взыскании долга по парковочному месту в сумме 156 867,34 рублей, по кладовке в сумме 60 030,74 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с просрочкой внесения платежей истец просит взыскать с ответчика пеню по парковочному месту в сумме 93 065,93 рублей, по кладовке в сумме 29 694,23 рублей.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Грин Палас Сервис» 28 декабря 2020 г. обращалось к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:
- адрес места нахождения недвижимости <адрес>, за период с 01.06.2016 по 30.11.2020 в размере 146 030,95 рублей, пени за просрочку платежа 21 841,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 278,72 рублей.
- адрес места нахождения недвижимости <адрес>, за период с 01.06.2016 по 30.11.2020 в размере 54 114,14 рублей, пени за просрочку платежа 4 971,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 986,29 рублей.
11 января 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области вынесены судебные приказы №.
Определениями мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 18 мая 2021 г. судебные приказы отменены.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла:
- по адресу <данные изъяты>, начиная с октября 2016 г.,
- по адресу <данные изъяты>, начиная с июня 2016 г.,
Право требования по задолженности у истца возникло с даты невнесения ежемесячного платежа, с учетом того, что плата в соответствии с ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья, то есть с 11 числа.
Следовательно, на момент обращения ООО «Грин Палас» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня 2016 г. по 30 ноября 2017 г. истек.
Право требования долга по платежу за июль 2018 г., срок уплаты которого наступил 10 августа 2018 г., у ООО «Грин Палас» возникло с 11 августа 2018 г.
С 11 августа 2018 г. до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (28 декабря 2020 г.) прошло 2 года 140 дней, то есть срока давности осталось 225 дней.
После отмены судебного приказа (18 мая 2021 г.) срока исковой давности осталось более 6 месяцев, поэтому срок исковой давности продолжает течь дальше (не продлевается до 6 месяцев).
Следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям за период по июль 2018 г. включительно.
За период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. задолженность по оплате коммунальных услуг по парковочному месту составит 52 684,34 рублей; по кладовке – 28 033 рубля.
Пеня составит за период с 26 сентября 2018 г. по 22 августа 2021 г. по парковочному месту – 13 438,60 рублей, по кладовке – 7 047,75 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что ответчиком частично погашена задолженность согласно квитанции приходному кассовому ордеру №, судом отклоняется, поскольку как следует из основания внесения денежных средств в сумме 100 000 рублей, оплата внесена за коммунальные услуги по адресу <данные изъяты>, то есть по иному объекту недвижимости.
Также представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом право на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика - физического лица, в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Учитывая установленные обстоятельства, принцип разумности и соразмерности, суд находит возможным снизить размер пени по парковочному месту с 13 438,60 рублей до 9 630 рублей, по кладовке с 7 047,75 рублей до 5 200 рублей.
На основании изложенного, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика:
- задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 80 717,34 рублей согласно расчету 52 684,34 рублей + 28 033 рубля.
- пени в сумме 14 830 рублей согласно расчету 9 630 рублей + 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 038,54 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:
- при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),
Размер неустойки снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом размера исковых требований, признанных судом обоснованными.
Обоснованными признаны исковые требования ООО «Грин Палас Сервис» в сумме 87 765,09 рублей согласно расчету 52 684,34 рублей + 28 033 рубля + 13 438,60 рублей + 7 047,75 рублей, что составляет 25,84% от размера заявленных исковых требований в сумме 339 658,24 рублей согласно расчету 216 898,08 рублей + 122 760,16 рублей.
В связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 704,56 рублей согласно расчету 6 596,58 рублей х 25,84%.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 80 717 рублей 34 копейки, пеню в сумме 14 830 рублей, судебные расходы в сумме 1 704 рублей 56 копеек, всего 97 251 рубль 90 копеек (девяносто семь тысяч двести пятьдесят один рубль 90 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» отказать. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Т. Им
В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Т. Им