Судья Шалаева Д.И. №33-11087/2023

24RS0040-01-2022-004962-49

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.03.2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 340 909 руб. 09 коп. со сроком возврата 02.03.2017, под 16,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклонятся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. Общая сумма задолженности по основному долгу составляет 246 707,43 руб., а общая сумма задолженности по процентам составляет 57821,95 руб. 12.10.2015 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «Росбанк») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 30.05.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012 года в размере 304 529,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245,29 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 29.11.2016 года по 02.03.2017 года в размере суммы просроченного основного долга 32 349,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что кредитный договор от 02.03.2012 года был заключен сроком до 02.03.2017 года и предполагал уплату долга путем осуществления заемщиком равных по размеру ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и процентов. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истекал 02.03.2020 года, тогда как 29.11.2019 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а 30.05.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. В суд с иском истец обратился 15.09.2022 года, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по платежам за период с 29.11.2016 года (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 02.02.2017 года (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен, а задолженность ответчика по указанным платежам составляет 32 349,87 руб.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом ходатайства представителя ООО Управляющая компания «ТРАСТ» ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 02 марта 2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 909,09 рублей на срок до <дата> под 16,4 % годовых. Датой последнего платежа по кредиту является <дата>.

Согласно заявлению на получение кредита, размер ежемесячного платежа составляет 8 364,11 руб., которые уплачиваются 2 числа каждого месяца. Размер последнего платежа, согласно графику составляет 8 363,98 рублей.

Из заявления следует, что ФИО1 дает свое согласие банку на передачу прав кредитора по кредитному договору третьим лицам, без уведомления о данном факте. (л.д. 21).

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита и в информационном графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 340 909 руб. 09коп.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком был осуществлен 02 марта 2014 года (л.д. 7-8).

12 октября 2012 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требования №№ которому Цедент (ПАО «Росбанк») передает Цессионарию (ООО «Управляющая компания ТРАСТ») права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных с должниками цедентом в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №№ от 12.10.2015 года ООО «Управляющая компания ТРАСТ» банком были переуступлены права (требования), в том числе по кредитному договору № от 02 марта 2012 года, заключенному с ФИО1 на сумму задолженности 304 529 руб. 38 коп.

По состоянию на 27.09.2022 года задолженность ФИО1 составляет 304 529,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 246 707,43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 57 821,95 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последним днем исполнения обязательств по договору являлось 02 марта 2017 года, и с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился в суд с иском только 15.09.2022 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен 02 марта 2012 года на срок до 02 марта 2017 года.

29.11.2019 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

11.12.2019 года мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №№ от 02.03.2012 года в размере 304 529,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска от 30.05.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 15.09.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (29.11.2019 года), истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с 29.11.2016 года по 02.03.2017 года (срок действия кредитного договора), что не было учтено судом первой инстанции, которым неверно исчислено течение срока исковой давности.

Итак, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что дата внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору установлена 2 числа каждого месяца (л.д. 23), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен по платежам по основному долгу за декабрь 2016 года - март 2017 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору № 02.03.2012 года (л.д. 25), сумма ежемесячного платежа по основному долгу за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года составляет в каждом месяце по 8364,11 руб., а размер платежа за март 2017 года составляет 8363,98 руб., в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по основному долгу в размере 33456 руб. 31 коп., исходя из расчета: (8364,11 руб. х 3 платежа + 8363,98 руб.)

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом начислялись за период с 02.04.2012 года по 02.05.2015 года (л.д. 7).

Расчет истца данных о начислении процентов после 02.05.2015 года не содержит.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов, ввиду чего в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 29.08.2022 года (л.д.4), ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3123 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, а новым решением по делу с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана сумма задолженности в размере 33456,31 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1203,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2012 года в размере 33456 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 сентября 2023 года