К делу №2а-3764/25

23RS0047-01-2024-014544-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России №5 по г.Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ИФНС России №5 по г.Краснодар о признании недействительным решения и обязании исключить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в размере 732 040,94 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ИФНС России №5 по г.Краснодару и просит признать недействительным решение ИФНС России №5 по г.Краснодару №4017 от 30.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления и доначисления ему НДФЛ в сумме 390 000 руб. как задолженности (недоимки) по налогу на доходы физ.лиц за 2021 год, штрафа в размере 58 500 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета и штрафа в размере 39 000 руб. за неуплату налога; обязать исключить из Единого налогового счета ФИО1 задолженность по доначислению НДФЛ за 2021 год в размере 390 000 руб., штраф в размере 58 500 руб. и в размере 39 000 руб., а также штрафы и пени начисленные из указанной задолженности по НДФЛ за период с 2022г. по дату вынесения решения суда.

Первоначальный административный иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 357 и 388 НК РФ ФИО1 является плательщиком налогов. Поскольку он не исполнил обязанность по уплате налогов и пени, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в ее адрес было направлено требование об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Встречный иск мотивирован тем, что документы о возложении обязанности на ФИО1 не получены им ранее марта 2025г., налоговый орган нарушил срок на принудительное взыскание недоимки. Также полагает, что материальное основание к начислению недоимки отсутствовало, так как ФИО1 беспрерывно более 25 лет владел на праве собственности спорными объектами недвижимости – зданием и земельным участком по адресу г.Краснодар, тер.Пашковского жилого массива, <адрес>, в связи с чем, доход от продажи не подлежат налогообложению.

Представитель ИФНС России №5 по г.Краснодару в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1«Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирована процедура взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, состоящая из двух последовательных этапов: первый – обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; второй – обращение в суд с административным исковым заявлением в случае отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дел о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом проверка соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 48 НК РФ, является обязанностью суда независимо от наличия соответствующего заявления налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В случае пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании налога (пени) без уважительных причин суд отказывает в его удовлетворении.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Указано, что ФИО1 беспрерывно более 25 лет владел на праве собственности объектами недвижимости – зданием и земельным участком по адресу г.Краснодар, тер.Пашковского жилого массива, <адрес>

Сделка по договору купли-продажи указанного имущества произведена им в 2021г.

Из письма ИФНС России №5 по г. Краснодару от 30.10.2023г. № ФИО1 следует, что спорная сумма недоимки образовалась за 2021г. и должна быть оплачена не позднее 15.07.2022г.

Так, на налоговом учёте в ИФНС России №5 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, которому было направлено требование № срок исполнения установлен до 08.12.2023г.

При этом, определением мирового судьи судебного участка №38 от 27.08.2024г. отменен судебный приказ от 09.02.2024г., в связи с чем ИФНС России №5 по г.Краснодару обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 19.12.2024г.

Таким образом, налоговый орган еще на первом этапе пропустил без уважительных причин срок обращения с заявленными требованиями, так как задолженность сформирована еще в 2022г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск такого срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения первоначального административного искового заявления, поскольку оно также считается поданным с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ИФНС России №5 по г.Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем на основании ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к ИФНС России №5 по г.Краснодар о признании недействительным решения и обязании исключить задолженность, суд приходит к следующему.

Решением ИФНС России №5 по г.Краснодару №4017 от 30.01.2023г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, решение налогового органа не обжаловано в течение более года, встречный иск предъявлен лишь 13.05.2025г., ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем, требования об обязании исключить из Единого налогового счета ФИО1 задолженность по доначислению НДФЛ за 2021 год в размере 390 000 руб., штраф в размере 58 500 руб. и в размере 39 000 руб., а также штрафы и пени начисленные из указанной задолженности по НДФЛ за период с 2022г. по дату вынесения решения суда являются производными от требования об оспаривании решения ИФНС России №5 по г.Краснодару №4017 от 30.01.2023г., в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска ФИО1 к ИФНС России №5 по г.Краснодар о признании недействительным решения и обязании исключить задолженность.

Руководствуясь ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России №5 по г.Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к ИФНС России №5 по г.Краснодар о признании недействительным решения и обязании исключить задолженность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025г.

Председательствующий: