Дело № (2-3502/2025)
УИД 55RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на яму (затопление проезжей части), тем самым повредив автомобиль – передний бампер, передний правый подкрылок. Указал, что скоростной режим и иные правила дорожного движения им соблюдены и не нарушались, предупреждающих знаков и ограждений на месте ямы, в том числе в пределах видимости 100 м., не установлено. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 027 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 77 044 руб. Дополнительно указал, что им понесены расходы на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., а также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 000 руб. Также указал, что согласно схеме ДТП, яма расположена на дорожном полотне проезжей части по <адрес>, примыкающей к восточному торцу <адрес> открытым сведениям из ФГИС «СКДРФ», следует, что автомобильная дорога местного значения по <адрес> в <адрес> имеет V категорию; вид покрытия – асфальтобетонные; класс – автомобильная дорога; владелец – Администрация <адрес>; эксплуатирующая организация – БУ <адрес> «УДХБ».
Просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в свою пользу денежные средства в размере 163 027 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму ввиду ненадлежащего состояния дороги; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за подготовку экспертного исследования, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в указанном ДТП имеется вина водителя, поскольку сам водитель проехал по дорожному покрытию скрытому водой, не проявив должной осмотрительности.
Ответчик Департамент городского хозяйства и благоустройства, третье лицо АО "ОмскВодоканал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 (л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на яму (затопление проезжей части), тем самым повредил автомобиль. Повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок (л.д. 60).
Согласно объяснениям ФИО1, данным в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ при проведении административного расследования, последний пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 55 мин. управляя транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью примерно 15 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> имеется затопление проезжей части. Двигался аккуратно, чтобы не повредить свой автомобиль, но в результате движения почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля, после чего, проехав затопление проезжей части, припарковался, чтобы осмотреть автомобиль и обнаружил повреждения. О случившемся сообщил по номеру 112. Видеорегистратора нет. Пострадавших в ДТП нет, причинен только материальный ущерб (л.д. 63).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место наезда на затопление проезжей части, расположение и место движения транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>, а также сделаны фотоснимки (л.д. 61, 58-59)
В действиях ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО9 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В статье 111 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» обязанности по уборке и содержанию остановок общественного транспорта (трамваев), а также территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне до бордюра проезжей части дороги возлагаются на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей.
Обязанности по уборке и содержанию автомобильных дорог в местах пересечения с трамвайными путями возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.
Согласно титульному списку улиц, дорог и тротуаров на 2023 год <адрес> находится на содержании дорожно-эксплуатационных участков административных округов <адрес> (л.д. 68-69).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административной процедуры – разбор ДТП (наезд на яму) установлено, что на участке дороги в <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожного сооружения: затопление проезжей части (яма), длин 23,7 м., ширина 6,3 м. (л.д. 64).
Доводы ответчика о производстве ремонтных работ на полотне дороги сетевыми организациями опровергаются ответом Департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ордера и акты работ, выполненных без ордеров, на производство каких-либо земляных работ по адресу: <адрес> не выдавались. Телефонограммы о начале проведения аварийно-восстановительных работ на подземных инженерных сетях не поступали (л.д. 102).
Согласно ответу на запрос суда АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ по данным центральной диспетчерской службы АО «ОмскВодоканал», заявок о дефектах на сетях водоснабжения, расположенных на проезжей части <адрес> между 27-й и 33-й Северной, в районе <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, аварийных работ на водопроводных сетях не проводилось.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом экспертным заключением №, подготовленному ООО «Автобизнес», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 027 руб., с учетом износа – 77 044 руб. (л.д. 25-47).
Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившейся в недостаточной оценке дорожной обстановки на предмет имеющихся препятствий для проезда, и БУ <адрес> «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, и установил вину сторон в процентном соотношении – 30% и 70% соответственно.
Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № ГРЖ/2-2025, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность с момента подписания договора оказать следующие услуги: консультация, написание и направление запроса в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, написание досудебной претензии, искового заявления, сбор доказательств и направление иска в суд и участникам. Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 4.1 Договора) (л.д. 49-51).
Оплата по договору произведена в полном объеме, в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 53)
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, а также почтовых расходов суд исходит из следующего.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта АТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 3 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,23). Также представлены кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов в общей сумме 187,20 руб.
С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере: 14 000 руб. (20000х70%) на оплату услуг представителя, 2 100 руб. (3000х70%) на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 131 руб. (187,20х70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 руб. (6587х70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 114119 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14000 руб., почтовые расходы - 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4611 руб.
В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО8
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-76
Подлинный документ подшит в деле № (2-3502/2025;) ~ М-3149/2025
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись