УИД 77RS0020-02-2025-001028-41

Дело № 2-2621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделки по договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделки по договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 июля 2020 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который был расторгнут 04 декабря 2023 года (свидетельство о расторжении брака от 04.12.2023 г.). В период брака, на общие средства супругов было приобретено недвижимое имущество: садовый дом с кадастровым номером 50:16:0603019:313 и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603019:147, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Труд и отдых», уч. № 54, общей стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи от 10 мая 2023 года. Также в период брака истцом был получен кредит в адрес по соглашению <***> от 21 августа 2023 года на сумму сумма. После расторжения брака ответчик, по сведениям истца, незаконно произвел отчуждение указанного недвижимого имущества.

В обоснование уточненных требований истец ссылался, что ФИО2 после прекращения брака, а именно 25 мая 2024 года, действуя через свою мать ФИО3 как представителя, совершил сделку по продаже спорного садового дома и земельного участка своему отцу, ФИО3, по договору купли-продажи, тем самым нарушив ее право как участника общей долевой собственности, возникшей после расторжения брака. Кроме того, истец указал, что после расторжения брака ФИО1 продолжала нести бремя исполнения кредитного обязательства, погасив часть долга на сумму сумма, в то время как ответчик своего участия в погашении не принимал.

Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2024 года, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 и восстановив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603019:147, площадью 786 кв. м, и садовый дом с кадастровым номером 50:16:0603019:313, площадью 32,2 кв. м, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Труд и отдых», уч. № 54; признать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603019:147, площадью 786 кв. м, и садовый дом с кадастровым номером 50:16:0603019:313, площадью 32,2 кв. м, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Труд и отдых», уч. № 54 совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости; признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2023 года, заключенному между адрес и ФИО1, в размере сумма, и произвести его раздел в равных долях, по 1/2 доли за каждым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам после расторжения брака, в размере сумма; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении, отложении дела в своё отсутствие не заявлял. Письменные возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения, не сообщила об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении, отложении рассмотрения дела не заявляла. Письменные возражения на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении, отложении дела в своё отсутствие не заявлял. Письменные возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

В связи с чем суд, соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. 04 декабря 2023 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...>, выданным Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района (орган ЗАГС Москвы № 58) от 04 декабря 2023 года, актовая запись № 130239775005800406000. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и судом принимается в качестве установленного.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что в период действия брака между ФИО1 и ФИО2, а именно 10 мая 2023 года, ФИО2 был приобретен объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок для садоводства, с кадастровым номером 50:16:0603019:147, площадью 786 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Труд и отдых», уч. № 54., а также садовый дом (нежилое здание), с кадастровым номером 50:16:0603019:313, площадью 32,2 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и здания (садового дома) от 10 мая 2023 года, заключенным между фио (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Согласно пункту 1.1 договора, предметом продажи является указанный земельный участок и расположенный на нем садовый дом. Согласно пункту 2.1, общая стоимость имущества составляет сумма; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 14 марта 2018 года, подтверждающей право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603019:147 на основании постановления главы администрации адрес от 28.12.1994 № 4543; выпиской из ЕГРН от 28 марта 2018 года, подтверждающая постановку на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 50:16:0603019:313 (садовый дом) и отсутствие зарегистрированных прав на него по состоянию на указанную дату.

Определением Ногинского городского суда адрес от 18 июня 2024 года по делу № 2-3615/2024, которым на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2, был наложен арест. Данный судебный акт косвенно подтверждает факт регистрации права собственности фио на спорное имущество, поскольку арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и садовый дом возникло в период зарегистрированного брака с истцом, что в силу прямого указания закона (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) обуславливает отнесение данного имущества к совместной собственности супругов.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы, свидетельствующие о дальнейшей судьбе спорного имущества. Из уточненного искового заявления фио от 12 июля 2024 года, приобщенного к материалам связанного дела № 2-3615/2024 и исследованного в настоящем процессе, следует, что 25 мая 2024 года между ФИО2 (через его мать, ФИО3, действовавшую от его имени по доверенности) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного садового дома и земельного участка за сумма, что подтверждается копиями регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:16:0603019:313 и 50:16:0603019:147.

Кроме того, в определении Ногинского городского суда от 18 июня 2024 года прямо указано, что в обоснование ходатайства о наложении ареста истец по тому делу (фио) ссылалась на факт продажи имущества ответчиком (ФИО2) третьему лицу, что явилось одним из мотивов для принятия обеспечительной меры.

Суд также принимает во внимание ходатайство истца по настоящему делу от 28 марта 2025 года об истребовании сведений из Росреестра об имуществе, зарегистрированном на имя фио, которое косвенно свидетельствует о том, что истец на момент подачи иска не обладала достоверной информацией о судьбе имущества и предполагала его возможное отчуждение.

На основании совокупности указанных доказательств суд установил, что после расторжения брака ФИО2 (при посредничестве его матери, ФИО3) 25 мая 2024 года было совершено отчуждение спорного недвижимого имущества по возмездной сделке в пользу отца ответчика, ФИО3. Указанное отчуждение было осуществлено без какого-либо уведомления или получения согласия бывшей супруги – ФИО1.

Судом установлено, что в период брака, 21 июля 2023 года, между адрес и ФИО1 было заключено кредитное соглашение (договор потребительского кредита) <***>. Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма кредита составила сумма, срок возврата – не позднее 21.07.2028 года, процентная ставка – 7,30 % годовых. График погашения кредита (приложение 1) предусматривал ежемесячные аннуитетные платежи. Кредитные средства были получены на нецелевые нужды. Каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были использованы исключительно на личные потребности одного из супругов и не служили интересам семьи, в материалы дела не представлено. В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, такой долг признается общим долгом супругов.

Факт частичного погашения кредита после расторжения брака подтверждается представленными истцом в материалы дела подлинными приходными кассовыми ордерами адрес, свидетельствующими о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в период с 24 августа 2023 года по 29 июня 2024 года. Общая сумма платежей, совершенных истцом после даты расторжения брака, составляет сумма, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, после расторжения брака 04.12.2023 года и до момента реального раздела, имущество, приобретенное ФИО2 в период брака, хотя и продолжало оставаться в его владении, с точки зрения правового режима перешло из категории совместной собственности супругов в категорию общей долевой собственности бывших супругов. Доли участников такой долевой собственности в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ и статьи 245 ГК РФ признаются равными, если иное не установлено соглашением между ними.

Статья 250 ГК РФ закрепляет преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 (через представителя – ФИО3), будучи участником долевой собственности на спорное имущество (его доля составляла 1/2, а после предъявления иска о разделе – 100% как единственный зарегистрированный собственник, но с обязательством выделить долю бывшей супруге), продал не просто свою долю, а все имущество в целом третьему лицу – ФИО3 (отцу). При этом суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 250 ГК РФ: письменного уведомления другого участника долевой собственности – ФИО1 – о намерении продать долю с указанием цены (сумма) и иных условий; доказательств получения от нее отказа от покупки либо истечения установленного законом месячного срока.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, совершенная 25.05.2024г, нарушает охраняемые законом права и законные интересы другого участника долевой собственности – истца по настоящему делу, лишая ее возможности реализовать свое преимущественное право покупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если не установлено, что такая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение правил о преимущественной покупке доли (ст. 250 ГК РФ) является основанием для признания такой сделки недействительной по иску участника долевой собственности, чье право было нарушено.

Истец, ФИО1, как участник долевой собственности, чье преимущественное право покупки было нарушено, правомерно требует признания указанной сделки недействительной. Суд признает эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 167 ГК РФ регулирует последствия недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к спорным правоотношениям, последствием недействительности сделки от 25.05.2024г является следующее: ФИО3 обязан возвратить ФИО2 полученное по сделке имущество – земельный участок и садовый дом. ФИО2 (через совершившую сделку ФИО3) обязан возвратить фио Владимировичу Андреевичу полученные денежные средства в размере сумма.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности, право собственности ФИО3 на спорные объекты прекращается, а право собственности ФИО2 – подлежит восстановлению в реестре (ЕГРН). Суд возлагает на ФИО3 соответствующую обязанность.

После восстановления в соответствии с решением суда права собственности фио, спорные объекты недвижимости вновь обретают правовой статус, который они имели на момент расторжения брака.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установив факт приобретения ФИО2 земельного участка и садового дома в период брака и отсутствие доказательств иного правового режима этого имущества, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и фио Требование истца о признании имущества совместно нажитым является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В рассматриваемом деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от начала равенства долей, суду не представлено. Ответчик не оспаривал иск, не приводил доводов о необходимости изменения размера долей. Более того, его действия по сокрытию и отчуждению общего имущества вопреки закону не могут рассматриваться как заслуживающие внимания интересы. Следовательно, суд производит раздел совместно нажитого имущества, определяя доли бывших супругов как равные.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если участники долевой собственности не согласны о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд считает правомерным и соответствующим закону определить доли сторон в праве собственности на спорное недвижимое имущество как 1/2 долю за ФИО1 и 1/2 долю за ФИО2. Фактический выдел долей в натуре, определение порядка пользования имуществом или выплата компенсации при невозможности выдела могут быть предметом отдельного искового требования, если стороны не достигнут добровольного соглашения.

Рассматривая требования о признании кредитного долга общим и его разделе суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установив, что кредитный договор был заключен истцом ФИО1, в период брака на общие нужды семьи, суд признает образовавшуюся задолженность общим долгом супругов. Разделу между бывшими супругами подлежит не текущий остаток задолженности, который может изменяться, а общая сумма обязательств, возникших в период брака, – сумма, что соответствует первоначальной сумме кредита.

Учитывая, что доли супругов в общем имуществе признаны равными (по 1/2), общий долг подлежит распределению между ними также поровну. Таким образом, на каждого из бывших супругов возлагается обязанность по погашению сумма задолженности по указанному кредитному договору.

Требования о взыскании компенсации за выплаты по кредиту после расторжения брака также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип справедливости, закрепленный в статье 6 СК РФ, а также общие начала гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1 ГК РФ, предполагают соразмерное распределение прав и обязанностей между участниками правоотношений.

Истец, погашая после прекращения брака платежи по общему долгу, исполнял обязательство, которое в равной мере лежало и на ответчике. В отсутствие возражений со стороны ответчика и при наличии документального подтверждения произведенных платежей, суд считает требование о взыскании с ответчика фио половины фактически уплаченных истцом сумм (сумма) правомерной мерой восстановления нарушенного баланса и компенсации понесенных ею расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждаются квитанцией об уплате, являющейся приложением к исковому заявлению. Размер госпошлины составляет сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возмещение всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в основной своей части, суд, руководствуясь принципом соразмерности, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2024 года, заключенный ФИО3, действующей от имени ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603019:147, площадью 786 кв.м, садовый дом с кадастровым номером 50:16:0603019:313, площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, С/т Труд и отдых» уч. № 54.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

адрес с кадастровым номером 50:16:0603019:147, площадью 786 кв.м, садовый дом с кадастровым номером 50:16:0603019:313, площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, С/т Труд и отдых», уч. № 54.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2023 года, заключенному между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 в размере сумма, в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603019:147, площадью 786 кв.м, садовый дом с кадастровым номером 50:16:0603019:313, площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, С/т Труд и отдых», уч. № 54.

Признать за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603019:147, площадью 786 кв.м, садовый дом с кадастровым номером 50:16:0603019:313, площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, С/т Труд и отдых», уч. № 54.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года.

Судья фио