77RS0016-02-2024-019843-52
Дело № 2-2380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 И, согласно уточненному иску просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 009 347,82 руб., расходу на оплату юридических услуг в размере 59 900,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 199,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 438,00 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры № 3, по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 47, стр. 1.
Собственниками указанной квартиры также являются ФИО3, ФИО4
В апреле 2024г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого был нанесен значительный вред имуществу и внутренней отделки квартиры.
Причиной залива квартиры истца явилась течь гребенки (металлопластик), находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 6, что подтверждается актом осмотра от 04.05.2024г., составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района".
Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Авангард".
Согласно экспертному заключению № 24-0403/1 от 10.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 447 512,00 руб.
29.06.2024г. истец направила ответчикам претензию о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
В настоящее время стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления, в которых указали, что не возражают против взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО1
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО6, исследовав представленные материалы дела и доказательства, обозрев представленные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 3, по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 47, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками указанной квартиры также является ФИО3, ФИО4
Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района".
В апреле 2024г. в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актами от 04.05.2024г., составленными представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района".
Согласно актам от 04.05.2024г. причиной залива квартиры истца является течь гребенки (металлопластик) в квартире № 6, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № 6 и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Общедомовые инженерные коммуникации исправны.
Указанными актами также установлено, что на момент осмотра в квартире истца в комнате, площадью 12 кв.м., на потолке (краска) и стенах (обои) имеются следы разводов, на кухне, площадью 12 кв.м., на потолке (краска) и стенах (обои) имеются следы разводов, в комнате, площадью 20 кв.м. и прихожей, на потолке (краска) и стенах (обои) имеются следы разводов.
Собственниками квартиры № 6 по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 47 являются ФИО2, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭЮЦ "Авангард".
Согласно экспертному заключению № 24-0403/1 от 10.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 447 512,00 руб.
29.06.2024г. истец направила ответчикам претензии о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба от залива.
Определением суда от 19.12.2024г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертной организации ООО "М-Эксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "М-Эксперт" от 10.02.2025г., по результатам сопоставления данных, представленных в материалах гражданского дела, с данными, полученными при натурном осмотре, экспертом было установлено, что выявленные повреждения потолков и стен в жилых комнатах, кухне и коридорах, а также межкомнатного дверного блока соответствуют описанным повреждениям в актах обследования от 04.05.2024г., а также имеют характерные следы от воздействия влаги, следовательно, являются результатом залива. Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечки. При определении фактического объема восстановительного ремонта учтено, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. Следовательно, объем повреждений, нанесенных исследуемой квартире в результате произошедших заливов равен площади всех конструктивных элементов (потолка, стен). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений после залива, произошедшего 11.04.2024г., составляет 1 009 347,82 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал ответы на все поставленные, в том числе стороной истца, вопросы.
У суда не имеется оснований не доверять эксперту ООО "М-Эксперт", заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ответчиками, в чей зоне ответственности находится гребенка, в которой образовалась течь.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 009 347,82 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 59900 руб.
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что расходы в размере 59900 руб. является разумными и которые подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд также находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 199,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 438,00 руб., которые подтверждены материалами дела.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".
Стоимость данной экспертизы составила 65 000,00.
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2
Из заявления ООО "М-Эксперт" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Шулинской Ираны в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 009 347,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 900,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 199,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 438,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "М-Эксперт" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 65 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.
Судья: А.Д. Городилов