Решение по делу № 2А-1150/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 18022/22/69032-ИП и возложить обязанность применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Дело №2а-1150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 18022/22/69032-ИП и возложить обязанность применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Торжокскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 18022/69032-ИП и возложить обязанность применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Торжокскому району 10 февраля 2022 года предъявлялся исполнительный документ 2-1835/2021, выданный 19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3, *** года рождения, адрес регистрации: ***, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

01.03.2022 возбуждено исполнительное производство 18022/22/69032-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как указывает административный истец, вопреки требованиям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательство об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом–исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действий и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому району ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределами Российской Федерации в срок с 01.03.2022 по 14.10.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2022 по 14.10.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2022 по 14.10.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2022 по 14.10.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с 01.03.2022 по 14.10.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Торжокский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2

В судебное заседание административный истец – АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя на рассмотрение административного дела не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что они необоснованные.

Согласно возражениям судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18022/22/69032-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1835 от 19.11.2021, выданного органом: Судебный участок № 59 Тверской области поделу № 2-1835, вступившему в законную силу 22.01.2022, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 23 610,45 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС ***, *** года рождения, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: Запрос в банк (МВВ); Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); Запрос к оператору связи (МВВ); Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ПФР (МВВ); Запрос в ФМС; Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ); Запрос об информации о должнике или его имуществе.

На основании полученного ответа на запрос МРЭО ГИБДД по Тверской области 07.09.2022 в отношении должника вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.03.2022 выходом по месту жительства должника, должник не установлен, оставлена повестка.

08.04.2022 выходом по месту жительства должника, должник не установлен, оставлена повестка.

13.05.2022 выходом по месту регистрации должника установлено: должник проживает по месту регистрации. Произведена проверка имущественного положения должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

30.09.2022 выходом по месту жительства должника, вручено требование о явке.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату и направлено 23.09.2022 в ООО «РБЕ ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ».

10.05.2022 должник ограничен в выезде из РФ постановлением о временном ограничении из РФ.

В процессе поступления ответов на запросы, по истечении срока для добровольного исполнения, в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении должника, 28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк.

Запросы в регистрирующие имущественные права органы и банки были повторно обновлены в полном объеме, на предмет изменений сведений об имущественном положении должника, поступлении положительных ответов о официальном трудоустройстве, получении пенсии, и недвижимого имущества, открытии новых счетов для применятия соответствующих мер принудительного характера, однако данных об изменении имущественного положения должника не поступило.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007. Фактов незаконных действий судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы изложенные административным истцом в административном исковом заявлении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Административные соответчики Торжокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представлены письменные возражения, согласно которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) ознакомившись с доводами изложенными в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 18022/22/69032-ИП, возбужденное 01.03.2022 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 59 Тверской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 23 610, 45 в пользу АО «ОТП Банк».

В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное № 62306/22/69032-СД в порядке ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно ответа ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 111740 LADA KALINA, 2009 г.в., г/н <***>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответа Росреестра, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Из ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Акционерном обществе «ОТП Банк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует запрет на выезд из Российской Федерации.

Согласно данных ФНС должник является сотрудником ООО «РБЕ ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ», в связи с чем в адрес указанной организации направлено соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Удержанные денежные средства будут распределены и перечислены взыскателям по правилам ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью проверки имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель осуществил выход по адресу регистрации, в ходе которого, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Следует отметить, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведение тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и составу имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применений судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе, в связи с чем, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последним не совершены определенные действия, не могут являться основанием для удовлетворения требований Общества.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процесса совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Учитывая вышеизложенное, полагают что, бездействия со стороны должностных лиц Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьёй 45, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят суд в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещаемая надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств не представила.

Участвующие в деле лица извещены также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

О наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела участвующие в нем лица извещались судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 150, части6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась, с последующим направлением копий решения суда в порядке статьи182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 15 устанавливает обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Торжокском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 18022/22/69032-ИП, возбужденное 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа от 28 февраля 2022 года, выданного судебным участком № 59 Тверской области по делу № 2-1835/2022, о взыскании с должника ФИО3, *** года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 23610 рублей 45 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства в силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки (кредитные организации), регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ОГИБДД МВД России, Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 10 мая 2022 года сроком на 6 месяцев до 10 ноября 2022 года.

В связи с получением сведений о том, что должник имеет в собственности транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 сентября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак <***>.

Неоднократно, 21 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года и 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которых имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, в том числе, сводки по исполнительному производству не усматривается, что судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и ФИО2 допускалось бездействие по исполнительному производству № 18022/22/69032-ИП.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного решения, что исключает незаконное бездействие как по исполнительному производству, так и непосредственно судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по данному исполнительному производству. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 18022/22/69032-ИП не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и объем исполнительских действий в рамках конкретного исполнительного производства с учетом предмета исполнения и обстоятельств дела, принятие (непринятие) тех или иных мер (в данном случае не проведение своевременно проверки имущественного комплекса супругов) само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

После возбуждения исполнительного производства взыскатель и должник становятся сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении административного истца в Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец АО «ОТП Банк», являющийся взыскателем по исполнительному производству обращался к судебному приставу-исполнителю с мотивированным ходатайством о необходимости осуществления тех или иных исполнительных действий, в том числе, указанных в административном исковом заявлении.

Имея возможность непосредственного контроля хода исполнительного производства, административный истец не представил суду доказательств принятия им мер своевременного реагирования на действия и/или бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, поименованная в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя действиях и бездействии административного ответчика не нашли свое подтверждение.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов исполнительного производства в силу положений Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является независимость судебного пристава-исполнителя, которая означает отсутствие какого-либо неоправданного вмешательства в ход принудительного исполнения со стороны, а также не обусловленного законом влияния на судебного пристава-исполнителя со стороны непосредственных участников исполнительного производства судебных органов и различных правоохранительных органов, представителей системы органов законодательной власти и любых иных лиц.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П/2012, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях прав и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную защиту) на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основного содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых не при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, основанием для подачи административного искового заявления в суд послужило неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок.

Исполнительное производство № 18022/22/69032-ИП было возбуждено 01 марта 2022 года, соответственно двухмесячный срок истек 01 мая 2022 года.

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском только 27 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 18022/22/69032-ИП за период с 01 марта 2022 года по 14 октября 2022 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложении обязанности применить все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Логинова