Решение по делу № 2-111/2023 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

УИД 28RS0019-01-2023-000143-15

Дело № 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 15 мая 2023 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Серышевского муниципального округа Амурской области и в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - трёхкомнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив горячей водой <адрес> из <адрес> по стояку выше, в результате которого пострадало имущество истцов в зальной комнате квартиры: стены, потолок, пол, камин, окно, диван, коммуникации. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что залив произошёл из <адрес> (этажом выше), которая находится в муниципальной собственности КУМИ администрации Серышевского муниципального округа. Обследование <адрес> производилось управляющей компанией ООО «УК Лига ДВ». Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного управляющей компанией ООО «УК Лига ДВ», причиной подтопления <адрес> явилось халатное обращение к общедомовому оборудованию и самостоятельное вмешательство в центральное отопление МКД жильцам <адрес>, что привело к подтоплению квартиры ниже расположенной по стояку. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого комиссией КУМИ администрации Серышевского муниципального округа с участием ООО «УК Лига ДВ», причиной залива <адрес> является сорванный кран Маевского, установленный на чугунной батареи в <адрес>, представленной по договору социального найма ФИО7 администрацией Полянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными актами установлено, что причиной подтопления <адрес> стала течь батареи отопления вследствие вырванного крана Маевского из радиатора центрального водяного отопления в <адрес>. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для выполнения восстановительных работ по устранению ущерба составляет 64 362 рубля. Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ по устранению ущерба составляет 28136 рублей 56 копеек. В результате затопления квартиры истцам причинён материальный ущерб в размере 92499 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета расходов на восстановительный ремонт прилагается в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Действиями ответчика истцу ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях вследствие повреждения имущества его квартиры, после чего ему понадобилась медицинская помощь. Истец ФИО1 состоит на Д-учёте у врача невролога с 2019 года после перенесённого инсульта с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатии 2 ст., смешанного генеза с переходящими пароксизмами, шумами. Переживания, которые испытывает истец приводят к обострению его заболевания. Так, после залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ему понадобилась медицинская помощь, он проходил стационарное лечение у кардиолога и невролога. Кроме того, повреждение имущества жильцов <адрес> происходит уже второй раз вследствие залива их квартиры жильцами <адрес>. Первый залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ, что негативно сказывается на здоровье истцов, которые являются пожилыми людьми, испытывающие постоянные переживания по поводу порчи их имущества. Поскольку взыскание материального ущерба в пользу истцов в равных долях будет затруднительным для последующего исполнения решения суда, с учётом уточнённых исковых требований, в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с администрации Серышевского муниципального округа, ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 46 249 рублей 50 копеек, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 2) взыскать с администрации Серышевского муниципального округа, ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 46 249 рублей 50 копеек, причинённого затоплением квартиры; 3) взыскать с администрации Серышевского муниципального округа, ООО «УК Лига ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 4) взыскать с администрации Серышевского муниципального округа, ООО «УК Лига ДВ» в пользу ФИО2 сумму понесённых судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2974 рубля 97 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов 7000 рублей на общую сумму 24974 97 копеек; 5) взыскать с администрации Серышевского муниципального округа ООО «УК Лига ДВ» в пользу ФИО1 сумму понесённых судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания Лига ДВ».

Истец ФИО2 в суде настаивала на заявленных исковых требованиях, указав, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей и её супругу на праве равной долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов прибежала соседка ФИО7, проживающая в квартире этажом выше и сказала, что прорвало батарею. Горячая ржавая вода протекла и к ним в квартиру. Супруг, взяв ключ, побежал перекрывать воду на улицу, в люк с коммуникациями. Соседи помогли собирать воду. Пострадало много имущества, светлый диван был испорчен. Она позвонила в единую службу ООО «УК Лига ДВ». Слесаря приехали по вызову примерно через 40 минут, когда вода была уже перекрыта. Вырванный кран Маевского из <адрес> ей передали сантехники, но она его выбросила за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ квартиру обследовала комиссия из администрации района. От залива квартиры пострадала квартира, был причинён материальный ущерб. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО1 в суде указал, что после того как соседи сообщили об аварии, он позвонил в администрацию сельсовета. Те связались с начальником котельной <адрес>, с которым он затем и перекрыл воду. Они спустились в люк, где перекрывается отопление в доме. Затем с соседом в подвале дома, спустили воду через краны. После того как перекрыл воду, он пошёл к соседям в <адрес>. Сосед ФИО8 сказал, что в зале в радиаторе отопления вырвало кран Маевского. В чугунной батареи был установлен пластмассовый кран, который стал подкапывать. Тот его немного стал подтягивать, кран вырвало. Позже уже приехали слесаря из ООО «УК Лига ДВ», стали ремонтировать порыв. Залив его квартиры жильцами <адрес> происходит уже второй раз. В первый раз затопление произошло в кухне из-за порыва в батареи. В результате затопления его квартиры, ему и супруге был причинён материальный ущерб. Также сложившейся ситуацией ему был причинён моральный вред. Он бегал в котельную <адрес> за мастером, чтобы отключить воду в доме, прыгал в колодец с инженерными сетями. Это привело к поднятию давления. Так как приём препаратов не дал улучшений, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу. Указал, что других причин для ухудшения здоровья у него не было. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истцов – адвокат Коренькова А.А. поддержала доводы иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что причинённый истцам затоплением квартиры материальный ущерб, а также судебные расходы, связанные с подачей иска, моральный вред истцу ФИО1 должны быть возмещены лицами, причинившими вред, в полном объёме. Настаивала на удовлетворении заявленных уточнённых исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 указала, что собственником квартиры, в которой проживает её семья, является администрация округа. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из радиатора отопления. Пострадала и её квартира и квартира, находящаяся этажом ниже. Днём они с супругом заметили лужу воды в зале, установили, что течь идёт из батареи. Она подставила поддон под течь, после этого позвонила ФИО5 и предупредила о проблеме. Затем она стала искать телефон Управляющей компании «Лига ДВ», так как оператор находится в г. Хабаровске. Спустя какое время она сообщила о порыве. В это же время кран вырвало из батареи. Муж стал полотенцем закрывать дыру в трубе, она убирать воду. Затем пришёл мастер из котельной, который вместе с соседом перекрыл воду. Потом приехали специалисты из ООО «УК Лига ДВ», которые заменили кран на новый, вырванный кран Маевского те забрали. ДД.ММ.ГГГГ никакого обследования её квартиры не проводилось. В квартиру заходили только слесаря. Настаивает, что случившееся не их вина, а собственника квартиры. Она проживает в данной муниципальной квартире на протяжении 30 лет и ни разу собственник не проверял систему отопления в квартире. Считает, что вырванный кран, который уже находился в квартире на батареи на момент их вселения, сгнил от времени. Так как запирающих устройств на батареи нет, вырванный кран относится к общедомовому имуществу, ответственность за исправность которого должен нести собственник квартиры – администрация округа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 поддержал позицию своей супруги ФИО7 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил небольшую лужу воды в зале, которую вытерли. Спустя какое-то время на полу вновь образовалась лужа. Тогда обратили внимание, что из крана на батареи капает вода. Они подставили противень под кран. Через несколько минут кран вырвало. Он сорванный кран Маевского руками не трогал, не пытался самостоятельно устранить течь. Он сказал ФИО5, что кран сгнил. Воздух с системы отопления он спускает с крана, который находится с другой стороны батареи. Считает, что кран вырвало из-за того, что он был старым. Кроме того тот был вкручен в батарею только на два оборота. Приехавшие слесаря заменили кран на новый. Те не спрашивали причину из-за чего произошёл порыв. Никаких комиссий ДД.ММ.ГГГГ в их квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ было обследование соседский квартиры, но комиссия в их квартиру не проходила, батарею не видели. Считает, что вины его семьи в заливе квартиры С-вых нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 указала, что она хоть и имеет регистрацию в <адрес>, фактически с 2012 года проживает по другому адресу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила мама, которая попросила её супруга сбегать в котельную за мастером, чтобы перекрыть воду в доме. Когда она пришла домой к родителям, то течь из батареи в зале уже была устранена. По делу поддерживает позицию своих родителей.

Представитель ответчика администрации Серышевского муниципального округа и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она изложила позицию, приведённую в письменном возражении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Квартира, находящаяся по адресу: Серышевский муниципальный округ, <адрес> находится в собственности муниципального образования Серышевского муниципального округа. Указанная квартира предоставлена ФИО7 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: ФИО8 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры принадлежащей истцам, в результате самостоятельного устранения течи радиаторного крана Маевского, что привело к его поломке в <адрес>, нанимателем которой является ФИО7 Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе гидравлических испытаний системы отопления и её промывки ДД.ММ.ГГГГ, каких либо нареканий не было. Ранее наниматели не обращались к собственнику в связи с неисправностями в системе отопления. Ущерб имуществу стороне истца причинён по вине ФИО7, являющейся нанимателем <адрес>, и как следствие на основании ст. 68 ЖК РФ, лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы центрального отопления. При обнаружении протечки в радиаторе наниматели были обязаны сообщить об этом собственнику и управляющей компании. Кран был сломан ФИО8 По причине того, что жильцы самостоятельно пытались устранить течь радиаторного крана Маевского в <адрес>, явившегося причиной затопления квартиры истцов, что подтверждается актами обследования квартир №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматели жилого помещения, расположенного <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>. Какой либо технической документации, по которой можно определить какое имущество в доме относится к общедомовому, нет.

В прениях представитель ФИО6 указала, что ответственность за затопление квартиры С-вых должна нести управляющая компания, так как в квартире нанимателей Трехлеб было повреждено общедомовое имущество жильцов.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом.

Из представленного от представителя третьего лица - ООО «УК Лига ДВ» ФИО12 отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу в 14:40 часов поступило телефонное обращение от жильца, проживающего по адресу: <адрес> порыве отопления в его квартире. Данная аварийная ситуация была устранена, но послужила подтоплению нижерасположенной <адрес>. ООО «УК Лига ДВ» согласно постановлению главы Полянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущего в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса. То есть в зимний период управляющая компания не имела возможности подготовить многоквартирный дом к зиме и провести необходимые работы по промывке и испытанию системы отопления. За период управления с ДД.ММ.ГГГГ до момента аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ от нанимателя <адрес> обращения в управляющую компанию по течи радиатора или кранов не поступали. Данная аварийная ситуация произошла в квартире, предоставленной ФИО7 по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору «наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в нем обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую организацию». Согласно ст. 678 ГК РФ обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения, так как причиной залива квартиры истца явилось небрежное обращение с элементами системы отопления в квартире. Тот факт, что повреждение имущества жильцов <адрес> происходит уже второй раз вследствие залива их квартиры, подтверждает халатное обращение к общедомовому оборудованию жильцов <адрес>. В нарушении требований попд. «з» п. 1 ст. 36, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ администрация Серышевского муниципального округа пренебрегла своими обязанностями как собственника жилого помещения и наймодателя и не обеспечила проведение должного ремонта общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошло повторное затопление жильцов <адрес>. ООО «УК Лига ДВ» поддержала иск ФИО1, ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем ответчика ООО «УК Лига ДВ» ФИО15 следует, что ООО «УК Лига ДВ» с исковыми требованиями не согласна. В августе 2022 года жильцами <адрес> проведено общее собрание, на котором принято решение избрать ООО «УК Лига ДВ» управляющей организацией. Однако, жильцами указанное решение не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано в установленном порядке. В гидравлические испытания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ входила только промывка системы отопления под давлением и проверка запирающего устройства с опресовкой в подвальном помещении до запирающего устройства ресурсоснабжающей организации. Проверка всех отопительных приборов, в т.ч. батарей отопления не проводилась, по причине того, что управляющая компания была неправомочна требовать доступа в квартиры. Отопительный сезон начался ДД.ММ.ГГГГ. УК приступила к исполнению своих обязанностей на законных основаниях (постановление №) только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент совершения затопления отопительный сезон уже начался, провести дополнительные испытания и обследование всего отопительного оборудования, имеющегося в многоквартирном доме не представилось возможным. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявок в аварийно-диспетчерскую службу УК на устранение неисправностей/течей от истцов не поступало. В квартире истцов, установлены отопительные приборы (батареи отопления) старого образца (чугунные), которые на момент затопления не были оборудованы «отсекающими» устройствами по причине, указанной выше. Однако на батарее отопления, на которой произошел порыв, был установлен кран Маевского (старого образца), в результате повреждения которого и произошёл порыв. Батареи отопления старого образца при производстве (на заводе изготовителе) не были оборудованы устройствами для сброса воздуха, каковым является кран Маевского. Полагает, что кран Маевского, установленный на батарее отопления в квартире истцов, мог быть установлен только жильцами этой квартиры, предположительно истцами, самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Со слов слесарей, прибывших на аварийный вызов, следует, что на сорванном кране Маевского имеются повреждения, которые могли быть причинены только при механическом воздействии снаружи. В связи с тем, что истцы проживают в изолированной квартире и доступа УК в квартиру истцов не предоставлялось, причинить механические повреждения могли только истцы либо третьи лица с ведома истцов. Полагает, что причинённый ущерб не подлежит возмещению ответчиками.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения (общая долевая собственность по ? части), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, как следует их технического паспорта состоит из трёх комнат, находится на первом этаже многоквартирного дома.

Из представленных истцами паспортов граждан Российской Федерации следует, что ФИО2 и ФИО1, являющиеся супругами, зарегистрированы по указанному адресу.

Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> фактически проживают ФИО8 и ФИО7

По указанному адресу зарегистрированы ФИО8, ФИО7, и их дочь ФИО21 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ) К.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого нанимателем ФИО7 с администрацией Полянского сельсовета.

Указанная <адрес> в <адрес>, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 2 этаже принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Полянский сельсовет.

На основании решения, принятого Советом народных депутатов от 30 сентября 2022 года «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений <адрес>, входивших в состав муниципального образования Серышевский муниципальный район <адрес>, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Серышевский муниципальный округ» и Положения о правопреемства органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Серышевского муниципального округа является правопреемником администрации Полянского сельсовета <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Серышевский муниципальный округ <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Лига ДВ» (далее ООО «УК Лига ДВ»), в соответствии с постановлением главы Полянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «УК Лига ДВ» назначена временно обслуживающей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений (Приложение к постановлению главы Полянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №) в пункте 4.3 «Содержание системы отопления» перечислены в числе иных следующие виды работ: плановая ревизия вентилей отопления (уплотнение сгонов, устранение течи и т.д.), плановая ревизия задвижек отопления (1 раз в год).

Факт обслуживания ответчиком ООО «УК Лига ДВ» в качестве управляющей компании <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, принадлежащей истцам ФИО5 из вышерасположенной по стояку <адрес> указанного дома.

В ходе судебного заседания ответчиками и третьими лицами признаётся факт причинения истцам материального ущерба в результате залива <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт затопления квартиры истца зафиксирован:

- фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о факте залива <адрес>, составленным комиссией в составе: директора МКУ «Полянское», старшей дома, соседки и собственников С-вых. В описании объёма причинённого ущерба указано: зал 16.8 кв.м. – подвесной потолок наполнен водой, обои на стенах напитаны водой, света нет, электропроводка залита водой. Пол покрыт линолеумом, залит водой, диван залит водой, стенка частично залита водой, камин частично залит водой, окно залито водой;

- актом обследования <адрес> жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в состав которой вошли представители администрации Серышевского муниципального округа, начальник участка ООО «Лига ДВ» и собственник квартиры ФИО3 В данном акте указаны следующие повреждения: в комнате площадью 16.8 кв.м. на полу вдоль стены намокший и деформированный линолеум. На стенах, оклеенных обоями мокрые пятна, местами вздутие стыков, отслоение обоев. повреждён подвесной потолок (провисание). На диване намокание, ткань повреждена. В жилом помещении повышенная влажность, металлопластиковые окна запотевшие внутри. Причиной затопления <адрес> является сорванный кран Маевского, установленный на чугунной батареи в <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу на момент происшествия, находящемуся в <адрес>, подготовленному оценщиком ФИО13, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого элементам отделки на дату происшествия соответствует 92499 рублей.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов и акта № о факте залива от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, даёт основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объём повреждений (на стенах следы протечек, пятна, отслоение; просадка и растяжение натяжного полотна на потолке; на полу ДВП намок, что повлекло за собой образование вздутий; проникновение воды во внутрь стеклопакета окна; скрытые повреждения электропроводки) соответствует обстоятельствам залива квартиры, а характер и объём восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в проведённой экспертизе, поскольку у эксперта нет никакой заинтересованности в объекте проводимой им оценки, нет никакого пристрастия по отношению к задействованным сторонам, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, и оно может быть положено в основу решения суда, оно не противоречит доказательствам, исследованных в ходе рассмотрения дела. В выводах указанного отчёта содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба, отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, имеющим в установленном законом порядке полномочия на проведение оценки, определённый стаж в оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчиков представлено не было, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным размер, причинённого супругам ФИО5 материального ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

В ходе рассмотрения дела каждым из ответчиков: администрацией Серышевского муниципального округа и ООО «Управляющая компания Лига ДВ» оспаривалась их вина в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования по существу, суд пришёл к следующему.

Из акта обследования <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией, в составе работников ООО «УК Лига ДВ»: начальника ПУ Серышево ФИО15 и мастера АРБ ФИО14, а также нанимателя ФИО3 рассмотрено телефонное обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Лига ДВ», поступившее в 14:40 часов ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> о порыве отопления в его квартире. В результате обследования установлено, что двухкомнатная <адрес> расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома. Квартиросъёмщики <адрес> самостоятельно пытались устранить течь радиаторного крана Маевского, что привело к его поломке и послужило подтоплению нижерасположенной <адрес>. Ранее по течи радиаторов или кранов Маевского из <адрес> не обращались в ООО «УК Лига ДВ». Установили, что причиной подтопления <адрес> явилось халатное обращение к общедомовому оборудованию и самостоятельное вмешательство в центральное отопление МКД жильцами <адрес>.

Судом были исследованы фотографии батареи отопления, находящиеся в комнате <адрес>, на которых зафиксирован внешний вид батареи, а также вырванный кран Маевского - кран для спуска воздуха, являющийся устройством для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления. На представленных фотографиях очевидно, что на батареи и трубах, ведущих к ней отсутствуют запорные устройства.

С целью установления обстоятельств залива квартиры и составления актов обследования квартир, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15, работающий в должности начальника производственного участка Серышево ООО «УК Лига ДВ» суду показал, что в соответствии с постановлением главы администрации сельсовета, управляющая компания заступила на <адрес> в <адрес> временно до проведения торгов, только с ДД.ММ.ГГГГ. Так как уже шёл отопительный сезон, дом не принимался. По сообщению о заливе квартиры, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, выезжала бригада слесарей А-вых и мастер ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии был в квартире ФИО20, видел вырванный кран Маевского из <адрес>. Кран не мог испортиться от времени, так был пластмассовым. Считает, что по ободранной краске на кране, очевидно, что его вырвали жильцы. Со слов слесарей, жильцы пояснили, что с батареи стало подкапывать, и те решили подкрутить кран, что и привело к порыву. Акт обследования <адрес> составлялся им со слов слесарей, сам он квартиру не обследовал. Считает, что из-за виновных действий нанимателей произошло затопление квартиры истцов.

Свидетель ФИО14, состоящий в должности мастера аварийно-ремонтной бригады производственного участка Серышево ООО «УК Лига ДВ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из <адрес> в <адрес>. Он привёз слесарей для устранения аварии. Сам он в квартиры жильцов не заходил. Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся уже после новогодних праздников со слов слесарей, которые сказали, что причиной затопления явился вырванный кран Маевского. По механическим следам на кране было видно, что его пытались крутить жильцы квартиры. Так как кран пластиковый, тот не выдержал. Батарея и место, где сорвало кран относится к общедомовому имуществу.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 дали суду идентичные показания о том, что работают слесарями в ООО «УК Лига ДВ». В начале января 2023 года был вызов из квартиры по <адрес> в <адрес>. Произошёл порыв в системе отопления в <адрес> на втором этаже, сильно затопило <адрес> этажом ниже. Когда они приехали, вода в доме уже была перекрыта. Причиной аварии было то, что в батареи в зале вырвало кран Маевского. Батарея была тряпкой перекручена. Жильцы <адрес> сказали, что порыв начался с того, что стала вода капать. Больше они с теми ничего не обсуждали. Считает, что кран вырвало из-за того, что жильцы перекрутили его. Сгнить от времени кран не мог, так как был пластмассовым. Они установили новый кран. Кран Маевского, предназначенный для сброса воздуха в системе отопления, обязательно устанавливается в квартирах верхних этажей многоквартирного дома. Подтвердили, что порыв произошёл на общедомовом имуществе.

Таким образом, тот факт, что авария произошла на радиаторе отопления, на котором отсутствует запорно-регулирующий кран, признаётся ответчиком ООО «УК Лига ДВ», что следует из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями специалистов ООО «УК Лига ДВ» ФИО14, ФИО16, ФИО17, обеспечивающими в силу своих должностных обязанностей функционирование систем отопления, водоснабжения. Объективно вывод суда подтверждается и фотографиями места, где произошла авария и сорванного крана Маевского.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что авария произошла в связи с повреждением крана Маевского на радиаторе отопления, установленного с левой стороны, расположенного в зале <адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведённых норм следует, что обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

На основании изложенных норм и приведённых доказательств, суд считает доказанными обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования - повреждённого крана Маевского на радиаторе отопления, расположенного в зале <адрес> общему имуществу жильцов многоквартирного <адрес>.

Поскольку кран Маевского устанавливается только на верхних этажах и верхних радиаторах при вертикальной схеме подключения радиаторов в многоквартирных домов, суд считает недоказанным довод управляющей компании о том, что наниматели <адрес> ФИО7 и ФИО8 самовольно самостоятельно устанавливали кран Маевского на чугунном радиаторе отопления.

Кран Маевского, установленный в <адрес>, как указала ФИО7 до его повреждения использовался на протяжении тридцати лет. При этом никаких претензий по поводу его наличия и устройства, ни у собственника жилого помещения, ни у управляющих компаний обслуживающих многоквартирный дом, не было.

Доказательств того, что кран Маевского вырвало из-за его механического повреждения ФИО8 в ходе судебного разбирательства, тоже добыто не было.

Факт переоборудования трубы (радиатора) отопления и механического воздействия на кран Маевского отрицают наниматели <адрес>, в которой произошла авария, ФИО7 и ФИО8

Утверждения свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 о механическом воздействии на кран являются лишь предположением свидетелей. Вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по установлению причины затопления квартиры не обсуждался ввиду отсутствия повреждённого крана Маевского.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками ООО «УК Лига ДВ» и администрацией Серышевского муниципального округа суду не представлено.

Также судом учитывается, что выводы, содержащиеся в акте обследования <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о причине подтопления квартиры С-вых, связанные с халатным обращением к общедомовому оборудованию и самостоятельным вмешательством в центральное отопление МКД были сделаны комиссией в составе начальника и мастера аварийно-ремонтной бригады производственного участка Серышево ООО «УК Лига ДВ» ФИО15 и ФИО14 без фактического осмотра квартиры нанимателя ФИО7, а следовательно являются надуманными. Также истец ФИО3, суду показала о том, что несмотря на наличие её подписи в акте, она ДД.ММ.ГГГГ не заходила в квартиру к соседям.

При осмотре <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссия осматривала только квартиру истцов. Квартира нанимателей Трехлеб не обследовалась, а следовательно причина затопления квартиры была только переписана из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в судебном заседании пояснили свидетели ФИО16 и ФИО17, состоящие в должности слесарей-сантехников ООО « УК Лига ДВ», вывод о повреждении крана Маевского нанимателями квартиры Трехлеб, был ими сделан самостоятельно, у жильцов квартиры о причине затопления они не выясняли.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Несмотря на то, что пунктом 1 (раздел II) договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО7 предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, в силу положений ст. 403 ГК РФ именно собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период, предшествующий затоплению квартиры ФИО20 и на момент затопления, администрация Серышевского муниципального округа не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества находящегося в их <адрес> в <адрес>, тем самым не обеспечив контроль за состоянием инженерного оборудования, системы отопления, расположенного в жилом помещении, находящего у неё в собственности.

Однако установленные обстоятельства не освобождают управляющую организацию ООО «УК Лига ДВ» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключённым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явилось повреждение крана на трубе отопления, относящегося к общему имуществу жильцов многоквартирного <адрес>, то есть в границах ответственности управляющей организации.

С целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, постановлением главы Полянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Лига ДВ» назначена временно обслуживающей организацией именно для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирным домах, входят в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил). Пунктом 5.1.2 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Суд считает, что именно управляющая компания является лицом, ответственным за причинение вреда, так как причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы отопления, что привело к затоплению жилых помещений.

Также суд полагает необходимым указать о том, что вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ООО «УК Лига ДВ» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако несоблюдение вышеприведенных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в число которого входит система отопления, привело к повреждению крана на радиаторе отопления и заливу квартиры истцов.

Следовательно, между неправомерным исполнением ответчиком ООО «Управляющая компания Лига ДВ» договорных обязательств и ущербом имуществу истцов ФИО2, ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причинённого его имуществу в результате виновного бездействия ответчика ООО «УК Лига ДВ».

При таких обстоятельствах, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу в пользу истцов с ответчика ООО «УК Лига ДВ» подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого заливом <адрес>, расположенной в <адрес> денежные средства в размере 92499 рублей, то есть в размере 46249 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов (92499/2=46249,5).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 в связи с затоплением жилого помещения испытывал сильные переживания. Учитывая, что он состоит на Д-учёте у врача невролога с 2019 года после перенесённого инсульта, перенесённые переживания привели к обострению его заболевания, ему понадобилась медицинская помощь, он проходил стационарное лечение у кардиолога и невролога.

Указанные доводы подтверждаются представленными медицинскими документами: осмотром врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с жалобами, выставлен диагноз «другие уточнённые поражения сосудов мозга: дисциркуляторная энцефалопатия II ст. смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с преходящими вестибулярными параксизмами, шумами», указано на наличие обострения. С 24 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. Помимо указанного диагноза, установлено наличие гипертонической болезни, артериальной гипертензии.

Также судом учитывается, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца ФИО1, необходимость испытывать неудобства в связи с повреждением жилого помещения. Кроме того, затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу ФИО1 следует отказать.

При рассмотрении заявленных стороной истца требований о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта её квартиры в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором № об оценке рыночной стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора), актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы понесены для возможности рассмотрения дела в суде, заключения оценщика судом приняты в качестве допустимых доказательств, следовательно, подлежат возмещению ФИО2 путём взыскания с ответчика.

Согласно материалам дела ФИО2 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2974 рубля 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Лига ДВ».

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: акты/расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение с адвокатом Кореньковой А.А. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с которым ими совместно было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат по просьбе и поручению доверителей принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: изучения и правового анализа необходимых документов; подбора, изучения и анализа нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; составление необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб); правовые справки, беседы, консультации по делу; разъяснение действующих нормативных актов РФ; выработка правовой позиции по делу; представительство интересов доверителей в суде.

В судебном заседании представитель истцов Коренькова А.А. пояснила, что истцами ей была оплачена как представителю в соответствии с договором сумма в размере 30000 рублей в связи с оказанием следующих услуг: написания искового заявления, его рассылка всем сторонам, оплаты государственной пошлины, консультирования ФИО1 и ФИО2, сбор доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях, подготовка судебных документов для уточнения исковых требований.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК Лига ДВ» в пользу каждого из истцов, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истцов, объём оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг истцам, разумность пределов взыскиваемой суммы суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесённых обоими истцами в полном размере – 30000 рублей. Размер оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов (30000/2=15000) суд считает разумным пределом, поскольку он соотносим с объёмом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 46 249 рублей 50 копеек, судебные расходы - 24 974 рубля 97 копеек, а всего в размере 71224 (семьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 46 249 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы – 15000 рублей, а всего 66 249 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Серышевского муниципального округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Кузнецова