Решение по делу № 2-820/2023 от 13.11.2023 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-820/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000854-08

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (далее – АО КА «АЭК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Взаимно» (далее – ООО «МФК «Взаимно») и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №, состоящий из общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, и индивидуальных условий. В соответствии с п.3.2 ч.3 общих условий займодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа. В соответствии с заявлением на предоставление транша – 1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» предоставило ФИО1 транш-1 в размере 600 000 рублей на срок 48 месяцев под 80% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление транша – 2 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» предоставило ФИО1 транш - 2 в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 87% годовых. В соответствии с п.12 индивидуальных условий, определяющих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств. В соответствии с п.п.9,10 индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключили договор залога № транспортного средства. Согласно п.1.3 договора залога предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Тоyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.п.4.2.1 п.4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по займу, прекратил оплату. В порядке, предусмотренном п.п.9.2.6, 10.1.3 общий условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «АЭК» приобрело права требования по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МКК «Взаимно». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 163 850 рублей 45 копеек, из них по траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 899 396 рублей 48 копеек, в том числе 510 538 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 318 832 рубля 03 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 70 025 рублей 52 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пени); по траншу-2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 264 453 рубля 97 копеек, в том числе 146 529 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 98 142 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 19 781 рубль 51 копейка – задолженность по штрафным неустойкам (пени). Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 019 рублей 25 копеек истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тоyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Взаимно» (л.д.115-117).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец ООО КА «АЭК» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.105).

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.130), при этом, в адресованном суду заявлении указала, что денежные средства на счет ООО «МФК «Взаимно» внесены ею в сумме 1 006 317 рублей (л.д.131). В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования не признавала, пояснив, что в 2020 году ей был взят микрозайм в размере 600 000 рублей и 200 000 рублей двумя траншами. Оплату по договору она производила согласно графика в течение 24 месяцев, после чего не смогла выполнять свои обязательства. Альтернативные способы разрешения спора ей не предлагались.

Третье лицо ООО МКК «Взаимно», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО между «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №, состоящий из общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, и индивидуальных условий (л.д.18-21,22-28).

В соответствии с п.3.2 ч.3 общих условий займодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 общих условий и п.17 индивидуальных условий.

В соответствии с п.п.1,2 индивидуальных условий лимит кредитования составил 1 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа – не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования.

На основании п.7.1 общих условий и п.6 индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от займодавца по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (траншем), в размерах и в сроки установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

Заемщику ФИО1 была предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С индивидуальными условиями потребительского займа, а также графиком платежей по договору потребительского кредита ФИО1

была ознакомлена и согласилась с ними, подписав индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей.

В соответствии с заявлением на предоставление транша – 1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» предоставило ФИО1 транш - 1 в размере 600 000 рублей на срок 48 месяцев под 80% годовых (л.д.33).

В соответствии с заявлением на предоставление транша – 2 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» предоставило ФИО1 транш - 2 в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 87% годовых (л.д.34).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, определяющих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

В соответствии с п.п.9,10 индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключили договор залога № транспортного средства в обеспечение исполнения договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2831). Согласно п.1.3 договора залога залогом является транспортное средство – автомобиль марки Тоyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с залоговой стоимостью 800 000 рублей 00 копеек (п.1.5 договора).

Договор займа заключен в электронном виде и подписан электронной подписью. Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства зачислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,42).

Банк произвел регистрацию уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 истец выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом, нарушила обязательство по договору, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом исковых требований по договору займа, согласно которому ФИО1 погашение суммы займа и начисляемых процентов производилось неравномерными платежами.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.49-50).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности не исполняет, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Кредитным договором также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Взаимно» в соответствии с договором цессии № уступило ООО КА «АЭК» свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.57,58).

Согласно пунктам 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец. Также договором цессии предусмотрен переход прав, обеспечивающих обязательства по договорам залога.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – денежную сумму определенную законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 163 850 рублей 45 копеек, из них по траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 899 396 рублей 48 копеек, в том числе 510 538 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 318 832 рубля 03 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 70 025 рублей 52 копейки – задолженность по штрафным неустойкам (пени); по траншу-2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 264 453 рубля 97 копеек, в том числе 146 529 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 98 142 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 19 781 рубль 51 копейка – задолженность по штрафным неустойкам (пени) (л.д.14,15).

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его верным. Контррасчет размера задолженности ответчиком ФИО2 не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка по траншу – 1 в размере 70 025 рублей 52 копейки и по траншу – 2 в размере 19 781 рубль 51 копейка. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга и процентов, установленную договором ставку неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей 00 копеек по траншу – 1 и до 2 000 рублей 00 копеек по траншу - 2.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, и правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных банком у суда отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом заёмщиком ФИО1 не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «АЭК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 043 рубля 42 копейки, из них по траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 839 370 рублей 96 копеек, в том числе 510 538 рублей 93 копейки – задолженность по основному долгу, 318 832 рубля 03 копейки – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 10 000 рублей 00 копеек – задолженность по штрафным неустойкам (пени); по траншу-2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 246 672 рубля 46 копеек, в том числе 146 529 рублей 69 копеек – задолженность по основному долгу, 98 142 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 2 000 рублей 00 копеек – задолженность по штрафным неустойкам (пени).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки Тоyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля марки Тоyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.68-69).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация вышеуказанного заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 800 000 рублей 00 копеек отсутствуют, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в установленном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 20 019 рублей 25 копеек (л.д.11).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 93,31%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 679 рублей 96 копеек (20 019,25 х 93,31%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 043 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 679 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание долга на заложенное имущество – транспортное средство Тоyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Принятые определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тоyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко