Дело №2-149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 01 июня 2022 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Еремейчук Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, произошедшего данные изъяты в строении данные изъяты, расположенном на территории Центрального рынка г. Пыть-Яха.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что не считает себя виновным в причинении ущерба, поскольку также как и истец признан потерпевшим по уголовному делу, не согласен с размером ущерба, кроме того, у него отсутствует материальная возможность возместить ущерб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при неосторожном обращении с источником повышенной опасности произошел пожар в строении, расположенном на территории «Центрального рынка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях. В результате пожара было повреждено строение и предметы обихода внутри него, принадлежащие ФИО1, вследствие чего последнему причинен материальный ущерб.

Согласно заключению, эксперта, очаг пожара располагался на участке стены с оконными проемами справа относительно входного проема в строении на территории «Центрального рынка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в условиях противопожарного аварийного режима работы электроустановок (электрическая цепь строения, электрическая розетка, радиоприемник, лампы освещения, электронагревательный прибор).

Выводы эксперта сторонами не обжалованы, каких-либо доказательств того, что пожар произошел по иным причинам или в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства стороны не ссылались.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что строение, расположенное на территории Центрального рынка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, на момент возникновения пожара находилось в его собственности.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником строения, в котором произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных объектов, находящихся в принадлежащем ему строении, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судом отклоняются, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, подлежащего возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика как собственника строения, в котором произошел пожар.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, хранящегося в строении, с учетом износа составила данные изъяты.

Данный отчет проведен в ходе расследования уголовного дела по факту пожара органами дознания, что прямо следует из материалов уголовного дела.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости металлического вагона, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке стоимость металлического вагона, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Центральный рынок на дату пожара составляет данные изъяты.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется, их содержание ответчиком не опровергнуто.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет данные изъяты.

Предусмотренных п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая положения статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.ст.94,98 Гражданского процессуального Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова