Решение по делу № 2-1394/2023 от 15.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Дело №2-1394/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2020 ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 22 000 руб. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается объяснениями ФИО2 от 26.02.2022. 26.12.2020г ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 руб. ФИО1 по средствам мобильного приложения Альфа-Банка перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается подтверждением перевода. 17.02.2021 ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается объяснениями ФИО2 от 26.02.2022. 01.03.2021г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 по средствам мобильного приложения Альфа-Банка перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается подтверждением перевода. 02.03.2021г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО1 по средствам мобильного приложения Альфа-Банка перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается подтверждением перевода. 02.03.2021г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 руб. ФИО1 по средствам мобильного приложения Альфа-Банка перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается подтверждением перевода. 15.03.2021г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 руб. ФИО1 по средствам мобильного приложения Альфа-Банка перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается подтверждением перевода. 20.03.2021г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО1 по средствам мобильного приложения Альфа-Банка перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается подтверждением перевода. Таким образом, в период с 20.12.2020г. по 20.03.2021г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб. Однако, ни в одном из случаев передачи денежных средств в долг, между ФИО1 и ФИО2, не оформлялся ни договор займа, ни расписка, так же стороны не оговаривались существенные условия, такие как точная дата возврата, необходимые для заключения договоров займа.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления, направленного в адрес ответчика 27.01.2023) ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 105 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, сумму в размере 12 843,81 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, производить расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 01.08.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России и из суммы неисполненного обязательства, а также взыскать сумму в размере 3 557 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства с 13.03.2008 по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в период с 26.12.2017 по 20.03.2021 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, с банковской карты, держателем которой является ФИО1, были переведены денежные средства в общей сумме 63 000 руб., а именно:

- 26.12.2020 на сумму 1 000 руб.;

- 01.03.2021 на сумму 50 000 руб.;

- 02.03.2021 на сумму 1 000 руб.;

- 02.03.2021 на сумму 5 000 руб.;

- 15.03.2021 на сумму 1 000 руб.;

- 20.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Назначение данных переводов в историях операций по картам не указано.

Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика подтверждается имеющимся в деле доказательствами – чеками по операциям переводов по банковской карте истца (л.д. 10-15) и выпиской по банковской карте ответчика, представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» (л.д. 40).

16.10.2021 истец обратился в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения мошенничества.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно объяснениям, данным ответчиком в ходе проверки по материалу КУСП №, ФИО2 по факту денежных перевод пояснил, что ФИО1 осуществлял переводы на его карту и по просьбе ФИО1 он практически сразу же снимал их с карты и передавал ФИО1 Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимал у ФИО1 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., вернул указанные денежные средства наличными. Соответствующих расписок не заполнял.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, факт передачи денежных средств в размере 42 000 руб. подтвержден объяснениями ФИО2, полученными в ходе проверки по материалам КУСП №, которые признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства перечислены ФИО1 на основании договора займа, поскольку письменного договора займа либо иного документа в подтверждение заёмных отношений стороной истца не представлено, ФИО2 в отношении осуществленных банковских переводов заёмные отношения не признал, а представленные в дело истории операций по дебетовым картам подтверждают факт перечисления денежных средств, но не содержат сведений об основаниях их перечисления. В отношении денежных передаваемых наличных денежных средств расписки не составлялись.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств истца ФИО1 перед ответчиком ФИО2 по передаче ему денежных средств в указанном размере, отсутствии у ответчика обязательств по возврату перечисленных ему ФИО5 денежных средств, либо о факте дарения ему истцом указанных сумм или возврате полученных денежных средств ответчиком суду не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 105 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, денежные средства в сумме 105 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 843,81 руб. (за период с 21.03.2021 по 31.07.2022) с последующим начислением до момента полного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

18.05.2022 истцом в адрес постоянного жительства ответчика направлено уведомление о возврате суммы задолженности в течение тридцати дней с момента получения требования, согласно почтовым уведомления ответчиком требование не получено (л.д. 18-29). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты является неправомерным.

Также суд руководствуется тем обстоятельством, что требование об уплате процентов заявлено в том числе в отношении периода, в который действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того обстоятельства, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 31.07.2022 (период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»), иного расчета суду не представлено, учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, основания для взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2021 по 31.07.2022 в размере 12 843,81 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 557,00 руб. (л.д. 18). Исходя из частичного удовлетворения требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Пермской обл., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 169,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.