УИД 77RS0010-02-2025-014300-40

Дело № 2а-838/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО3, МОСП по ВАП № 2, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что решением Сафоновского районного суда адрес от 20.03.2025 года удовлетворены исковые требования фио к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с матерью фио, о взыскании с ФИО1 в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.07.2025 указанное решение изменено в части размера взысканных алиментов, в остальной части решение оставлено без изменения.

19.08.2025 Сафоновским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 050543233 в части определения места жительства несовершеннолетних детей, на основании которого 26.08.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 222977/25/77049-ИП.

28.08.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

11.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 административному истцу вручены:

- требование об исполнении исполнительного документа серии ФС № 050543233;

- предупреждение к исполнительному производству № 222977/25/77049-ИП.

16.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма.

Административный истец ФИО1 находит вышеуказанные постановления и действия судебных приставов-исполнителей незаконными, необоснованными и подлежащими признанию недействительными в судебном порядке.

В обосновании своих требований указывает, что в решении Сафоновского районного суда адрес от 20.03.2025, а также в исполнительном листе, выданном на основании решения суда и предъявленном в ФССП впервые, отсутствуют указания на обращение к немедленному исполнению требования взыскателя фио к ФИО1 о передаче несовершеннолетней фио, паспортные данные, однако судебным приставом-исполнителем в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен - требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток со дня получения должником копии постановления, следовательно судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО3 самовольно и необоснованно обратил к немедленному исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным в виду не установления должнику срока для добровольного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2025 года о взыскании исполнительского сбора также вынесено с нарушениями в связи с непредоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом само по себе взыскание исполнительского сбора в условиях, в которых должник был незаконно лишен возможности на предоставление ему срока для добровольного исполнения, является недопустимым.

Также считает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку оснований вынесения указанного постановления не имелось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечению которого может быть установлено ограничение на выезд, не предоставлялся, с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен только 11.09.2025 года, постановление вынесено через один день после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, считает незаконными требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа и предупреждение к к исполнительному производству о временном ограничении пользования специальным правом на управление транспортным средством, указывая, что срок для добровольного исполнения не предоставлен, в связи с чем требование и предупреждение противоречат содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не содержат обязательных реквизитов документа: дата, место составления, соответственно не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам ССП, что свидетельствует о незаконности и необходимости признания указанных документов недействительными.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 26.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 222977/25/77049-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 28.08.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства № 222977/25/77049-ИП;

- требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 о добровольном исполнении требований исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства № 222977/25/77049-ИП;

- предупреждение судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 о временном ограничении пользования должником специальным правом на управление транспортным средством, принятое в рамках исполнительного производства № 222977/25/77049-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 от 16.09.2025 о взыскании ос ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма, принятое в рамках исполнительного производства № 222977/25/77049-ИП.

Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, выслушав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по указанному делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 222977/25/77049-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения – передача несовершеннолетней фио, паспортные данные, матери фио

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2025 года указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2025 в связи с установлением срока для добровольного исполнения требований в один день, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиями ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что недостаточная формулировка в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение для него каких-либо негативных последствий. При наличии вступившего в законную силу и не исполненного в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства судебного акта, само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не привело к негативным последствиям для административного истца, учитывая отсутствие доказательств как наличия намерений у истца исполнить присужденную обязанность добровольно, так и того, что обязательство в настоящее время исполнено должником добровольно.

Доказательств того, что ФИО1 намеревался добровольно исполнить решение суда, а данный пункт постановления воспрепятствовал этому, суду не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио от 28.08.2025 должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное процессуальное лицо. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение, в том числе совершение действий должника, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, исходя из обстоятельств исполнительного производства, предметом которого является передача несовершеннолетнего ребенка, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением от 28.08.2025 в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника- организации.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, что административный истец 11.09.2025 года на приеме у судебного пристава-исполнителя получил постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. был надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа добровольно должником судебному приставу-исполнителю представлено не бело, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом суд отмечает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 16.08.2025 года, т.е. по истечению срока для добровольного исполнения, предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как ранее отмечалось судом, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены и отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что административный истец ссылается в обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не привело к негативным последствиям для административного истца, доказательств наличия намерений у истца исполнить присужденную обязанность добровольно в установленный законом пятидневный срок не представлено. Также не представлено доказательств, что не исполнение требований исполнительного документа должником ФИО1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, исходя из обстоятельств исполнительного производства, доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда №-П от 30.07.2001 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 о добровольном исполнении требований исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства № 222977/25/77049-ИП суд не находит оснований для удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 - 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Из оспариваемого ФИО1 предупреждения судебного пристава-исполнителя следует, что в нем указано о предупреждении должника при неисполнении без уважительных причин требований исполнительных документов об условиях установления в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также об отсутствии с его стороны действий по исполнению требований исполнительных документов.

Вопреки доводам административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем предупреждение требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо обязанностей не возлагает.

По изложенным основаниям указание административного истца, что ограничение специального права на управление транспортным средством лишит его источника дохода, и как следствие возможность оплачивать алименты, не может рассматриваться как нарушение его права при вынесении судебным приставом предупреждения по исполнительному производству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, которое оспаривается административным истцом, является исполнительным действием, которое судебный пристав-исполнитель имеет право совершать в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом требование вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных ему законом полномочий и направлено на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2 о добровольном исполнении требований исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства № 222977/25/77049-ИП, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ № закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП по адрес ФИО2, ФИО3 все исполнительные действия совершены в целях исполнения судебного акта, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ФИО3, МОСП по ВАП № 2, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова