Судья Герасимова Я.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-8196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003857-34) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г.,
установила:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, указав в обоснование исковых требований, что 12.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 300000 руб. под 36 % годовых на срок 1462 дня (с 12.09.2012 по 12.09.2016) во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет Номер изъят. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом в соответствии с графиком погашения кредита не осуществлялась, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. ФИО9 выставлено заключительное требование со сроком уплаты суммы долга 136495,37 руб. до 12.11.2015, требование было не исполнено. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 13.10.2015 в размере 136495,37руб. ФИО9 умерла Дата изъята .
Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 136495,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3929,91 руб. за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО9
Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9 в размере 63264,62 руб., путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: Номер изъят в размере 8724,47 руб., Номер изъят в размере 54524,40 руб., Номер изъят в размере 7,93 руб., Номер изъят в размере 7,82 руб., открытых на имя ФИО9, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,51 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с Территориального управления государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что участие Территориального управления в судебном процессе обусловлено осуществлением отдельных функций государственного (муниципального) органа, в связи с чем оно по существу наделено публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствие с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер изъят от 12.09.2012 ФИО9 банк предоставил кредит в сумме 300000 руб. под 36 % годовых на срок 1462 дня (с 12.09.2012 по 12.09.2016) во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет Номер изъят.
Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего на 12.11.2015 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг в размере 136495,37 руб.
Согласно свидетельству о смерти II-CT Номер изъят ФИО9 умерла Дата изъята .
Согласно ответу нотариальной палаты Иркутской области по наследственному делу к имуществу умершей ФИО9, ни один наследник не вступил в наследство, обращалась с заявлением об отказе от наследства дочь ФИО6
По состоянию на 15.09.2022 на имя ФИО9 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак Номер изъят, 1974 года выпуска, цвет оранжевый, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, серия, номер ПТС Номер изъят, у заемщика имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: Номер изъят в размере 8724,47 руб., Номер изъят в размере 54524,40 руб., Номер изъят в размере 7,93 руб., Номер изъят в размере 7,82 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наследниками после смерти ФИО9 наследство не принято, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследство является выморочным. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области задолженность по кредитному договору в пределах фактически имеющегося наследственного имущества, что составляет 63264,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1821,51 руб.
Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Решение суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.
На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении иных обстоятельств, не имеющих отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.