Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0046-01-2022-014531-33

дело № 33 – 11013/2023

дело № 2а – 499/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2023 года, которым ему было отказано в удовлетворении административного иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО1 (далее – МЗИО РТ), исполнявшему обязанности руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике ФИО1 ФИО3, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО1 и <адрес> (далее - МТУ Росимущества) об оспаривании распоряжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МЗИО РТ, исполнявшему обязанности руководителя ФИО1 Л.Н., МТУ Росимущества об оспаривании распоряжения ....р от <дата>.

В обоснование своего требования истец указал, что оспариваемым распоряжением здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>, - было передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный аграрный университет» (далее – Университет), который заявил требование о выселении истца из жилого помещения, находящегося в здании общежития, где он проживает более 15 лет. Переданное в оперативное управление имущество, которое является федеральной собственностью, не могло одновременно находиться в собственности Республики Татарстан, поэтому МЗИО РТ не имело права его кому-либо передавать в оперативное управление. По мнению истца, издавая оспариваемое распоряжение, должностное лицо министерства вышло за пределы своих полномочий, регламентированных действовавшим в тот период времени постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан .... от 6 июля 2005 года, поскольку управляет только имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель – адвокат ФИО8 просили признать недействующим и незаконным распоряжение ....р от <дата>, подписанное исполнявшим обязанности руководителя ФИО1 Л.Н., о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Университетом.

Представители: МЗИО РТ - ФИО9, МТУ ФИО10, ФИО11 - против удовлетворения иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его административного иска, ссылаясь уже на иное обстоятельство, которое не было предметом проверки суда первой инстанции, а именно: на совмещение ФИО1 Л.Н. в период подписания оспариваемого распоряжения должности исполняющего обязанности руководителя территориального управления и первого заместителя министра (МЗИО РТ). Автор жалобы полагает, что суд должен был истребовать трудовую книжку ФИО1 Л.Н. и иные документы, касающиеся совмещения должностей, дав оценку указанному обстоятельству, которое, по мнению истца, имеет правовое значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя было судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки представлено не было.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьёй 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 125 ГК РФ:

1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьёй 214 ГК РФ:

1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)…

3. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

4. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По делу установлено, что истец является нанимателем жилого помещения – комнаты «А» в секции .... общежития ...., расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником здания с кадастровым номером ...., в котором располагается общежитие, является Российская Федерация, о чём <дата> в реестр были внесены соответствующие сведения.

Распоряжением ....-р от <дата>, подписанным исполнявшим на тот момент обязанности руководителя территориального управления ФИО1 Л.Н., здание общежитие было передано Университету, о чём в ЕГРН внесена запись <дата>.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании распоряжения незаконным (недействующим), суд правомерно исходил из того, что на основании статьи 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства .... от <дата> и действовавшего на момент издания оспариваемого акта, полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществлялись указанным Министерством. Согласно пункту 3 Положения Министерство вело свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Документ утратил силу в связи с изданием постановлений Правительства Российской Федерации .... от <дата> и .... от <дата> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> .... было образовано МТУ Росимущества, утверждено Положение о нём, а исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО1 Л.Н. на срок до назначения постоянного руководителя управления. Согласно нормам Положения территориальный орган был создан для осуществления на территории Республики ФИО1 полномочий Министерства, в том числе, по управлению и распоряжению в пределах его компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 9, 14, 49, 51 пункта 6 названного Положения территориальное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло на территории Республики Татарстан и функции по осуществлению самостоятельно и по поручению Министерства от имени Российской Федерации в установленном порядке управление и распоряжение федеральным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий было отнесено в соответствии с законодательством Российской Федерации исключительно к компетенции Министерства либо иного федерального органа исполнительной власти (подпункт 1); закрепляло находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных казённых предприятий и учреждений (подпункт 9); осуществляло контроль над управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, переданного в установленном порядке иным лицам (подпункт 14); выступало в установленном порядке от имени Российской Федерации при государственной регистрации на территории Республики Татарстан её права собственности на недвижимое имущество государственной казны Российской Федерации и сделок с ним… (подпункт 49); в установленном Министерством порядке распоряжалось имуществом, переданным в оперативное управление федеральным учреждениям, и давало согласие на распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении у федеральных казённых предприятий (подпункт 51).

Проанализировав приведённые выше положения нормативных актов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при издании оспариваемого истцом распоряжения как территориальное управление в целом, так и его руководитель в частности действовали в пределах своей компетенции и предоставленных им полномочий. С выводом суда соглашается судебная коллегия и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые не приводились им в суде первой инстанции и не были предметом его проверки и оценки, не находит, полагая эти доводы в данном конкретном случае не имеющими правового значения при разрешении спорного вопроса. Изданное уполномоченным органом и подписанное уполномоченным должностным лицом распоряжение на жилищные права истца никак не влияет, поскольку наличие или отсутствие у него права на проживание в общежитии, оснований для сохранения за ним ранее приобретённого права должны оцениваться исключительно с точки зрения положений жилищного законодательства, которое регулировало спорные правоотношения ранее и регулирует в настоящее время.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: